Елизавета Ярмош, адвокат, кандидат юридических наук, партнер адвокатского бюро «Хмылко, Ярмош и партнеры»
— Достаточно часто при вынесении решения мотивировочная часть содержит все доводы, изложенные в исковом заявлении (отзыве на иск). Я считаю, что это абсолютно нормальная практика, поскольку, вынося решение в пользу одной из сторон, суд по сути соглашается с ее доводами. На мой взгляд, представлять проект решения суда все же не стоит, поскольку такое действие стороны может быть неправильно воспринято судом. Я бы рекомендовала подробно изложить свою позицию в письменном виде, аргументируя каждый из своих доводов и обязательно анализируя доводы второй стороны — этого будет достаточно для того, чтобы «помочь» суду при вынесении решения.
Людмила Асиевская, адвокат Минской областной коллегии адвокатов:
— Если говорить об общих и экономических судах, то в общих судах судьи просят зачастую иск либо возражения в электронном виде. Что касается практики представления проекта решения, как это происходит в России, то я категорически против. Суд должен выносить решение исходя из своего внутреннего убеждения. На мой взгляд, специально готовить текст документа, который может не пригодиться, — пустая трата времени.
Светлана Дмитроченко, адвокат Минской городской коллегии адвокатов:
— Считаю, что не стоит представлять в суд проект процессуального документа.
Кирилл Раковчук, начальник юридического департамента компании «ШАТЕ-М ПЛЮС»:
— Ранее такое случалось, судьи просили текст искового заявления для частичного указания некоторых формулировок в решении. Если у сторон по делу нет возражений на это, то считаю представление такого проекта возможным.
Сергей Матюк, юрист:
— На мой взгляд, на данном этапе развития национального процессуального законодательства представлять в суд проект процессуального документа, который, по мнению стороны, должен быть вынесен судом, необходимости нет.
Сергей Фадеев, адвокат, партнер адвокатского бюро «Глобалис»:
— Такие ситуации встречались. Нельзя сказать, что суд брал за основу именно исковое заявление (отзыв на исковое заявление) и полностью переписывал текст данного процессуального документа, поскольку судебное решение по своей структуре несколько отличается от процессуальных документов, представляемых сторонами. Однако в практике присутствуют случаи, когда основания для удовлетворения заявленных требований (отказа в их удовлетворении), как фактические, так и правовые, приводимые в процессуальных документах, представляемых суду в полном объеме, находили свое место в судебном постановлении.
Дмитрий Боболя, помощник адвоката ARZINGER LAW OFFICES:
— Встречались случаи, когда суд брал за основу те или иные части процессуального документа. Случаев, когда суд полностью переписывал текст процессуального документа, не было. Что касается проектов процессуальных документов для суда, то я знаю, что подобная практика существует в государственных судах Великобритании. С точки зрения снижения нагрузки на судей это хорошая идея. Однако в наших реалиях непонятно, как такой проект процессуального документа будет воспринят судом (например, с точки зрения невмешательства в деятельность судей по осуществлению правосудия).
Анастасия Акулич, адвокат практики строительства и недвижимости адвокатского бюро REVERA:
— Такие случаи бывали. Полагаю, что подготовка проекта судебного решения сторонами, безусловно, упростила бы работу суду и снизила его нагрузку. Но до начала применения такой процедуры на практике целесообразно закрепить законодательно соответствующую процессуальную возможность (как это сделано в Российской Федерации).
Тимур Сысуев, управляющий партнер, адвокат адвокатского бюро «Сысуев, Бондарь и партнеры ЭсБиЭйч»:
— К сожалению, такой подход практикуется отечественными судами крайне редко. Наверное, причины лежат в области психологии, поскольку закону это не противоречит. В некоторых юрисдикциях представление сторонами проектов судебных актов является нормальной и легальной практикой (Франция, США и т.д.).
Даже в самой близкой к нам юрисдикции Пленум Высшего Арбитражного Суда России на закате своего существования в 2013 г. принял постановление, в котором разрешил сторонам представлять суду проекты судебных актов, причем на любой стадии процесса.
Конечно, в первую очередь речь идет о мотивировочной части судебного постановления.
В пользу такого подхода есть несколько аргументов:
— он стимулирует реальную состязательность, активность сторон и повышает качество их подготовки к делу, поскольку нужно не только изложить свои доводы, но и мотивированно опровергнуть доводы оппонента;
— он стимулирует повышение профессионализма участников процесса, обращение за профессиональной помощью;
— он повышает качество судебных актов, нивелирует негативные последствия высокой нагрузки судей, у которых вследствие этого зачастую не хватает времени для более детальной аргументации судебных постановлений;
— он в конце концов экономит время суда, поскольку в определенных случаях подготовленный стороной проект может быть настолько качественным, что принимается судом без корректировок.
Конечно, далеко не любой адвокат и юрист могут подготовить проект качественного судебного акта. Поэтому, разумеется, за судом всегда должно оставаться право не принять проект и написать решение самостоятельно. Я лишь сторонник такого подхода к этому вопросу, который является прагматичным и обеспечивает реализацию принципов судопроизводства.
