Экономический суд Брестской области при рассмотрении спора между акционерным обществом и фермерским хозяйством о взыскании задолженности по договору поставки применил установленное гражданским законодательством правило о соразмерности неустойки последствиям нарушения обеспеченного ею обязательства.
По материалам дела истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 27600 рублей, сумму пени в размере 23990,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3932,85 рублей. Период просрочки составил 476 дней.
Признав обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга, на основании статьи 314 ГК суд уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с 23990,40 рублей до 10000 рублей, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Нормы гражданского законодательства направлены на то, чтобы кредитор получил полное удовлетворение своих имущественных затрат (потерь), возникших в результате нарушения его охраняемых законом прав и интересов, но не извлекал имущественную выгоду за счет должника в обязательстве.
Принимая решение об уменьшении неустойки, суд исходил из того, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.
Кроме того, суд учитывал, что установленный ст. 314 ГК механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
Суд указал, что возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Аналогично вышеприведенному примеру суд обосновал принятое решение о снижении неустойки по другому спору, в рамках которого истец просил принудительно взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 21192,45 рублей, сумму неустойки в размере 36335,34 рублей, сумму штрафа в размере 8303,71 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751,97 рублей.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства, возникшего из договора, стороны избрали неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 дней - 1% от суммы просроченного платежа, заключив об этом письменное соглашение. Кроме того, покупатель по требованию продавца обязан уплатить штраф в размере 20% от неоплаченной стоимости товара.
Удовлетворив в полном объеме требования истца в части взыскания основного долга за поставленный товар в сумме 21192,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751, 97 рублей, суд снизил размер подлежащей взысканию пени с 36335,34 рублей до 2000 рублей, сумму штрафа с 8303,71 рублей до 200 рублей.
Суд исходил из того, что одной из задач судопроизводства в экономических судах является содействие становлению и совершенствованию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, а взыскание неустойки в заявленной сумме не вписывается в вышеприведенный процессуальный постулат.
Следует отметить, что снижение размера неустойки на основании статьи 314 ГК является правом суда, которым суд может воспользоваться независимо от волеизъявления сторон. Это право распространяется как на возможность уменьшения неустойки, определенной соглашением сторон, так и на возможность уменьшения неустойки, определенной законодательством, что обеспечивает справедливость судебного решения.
Источник: court.gov.by
