Страховые споры

Отсутствие дефектного акта как основание для освобождения от ответственности за причиненный вред

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или  услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим  услугу (исполнителем), независимо от того, состоял потерпевший с ним в  договорных отношениях или нет. 

Отсутствие дефектного акта не является основанием для освобождения генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств и ответственности за причиненный вред. 

Обновлено

Дело № 338-16/2018/1283А/1647К
Экономический суд города Минска решением, оставленным в силе апелляционной инстанцией, удовлетворил исковые требования страхового предприятия «Б» частично, взыскав в порядке суброгации с ООО «С» в пользу страхового предприятия «Б» 250 рублей выплаченного страхового возмещения. 
В кассационной жалобе ООО «С» просит постановления отменить. По его мнению, факт возникновения вреда в результате недостатков работы не доказан надлежащими доказательствами, так как отсутствует дефектный акт.
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы. На основании положений п. 1 ст. 964, п. 2 ст. 965 ГК вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Отсутствие дефектного акта не является основанием для освобождения генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств и ответственности за причиненный вред. 

Как усматривается из материалов дела, находящийся на подземном паркинге дома в г. Минске автомобиль «Ниссан», был поврежден раствором белого цвета, который капал с потолка паркинга.

Автомобиль «Ниссан» был застрахован страховым предприятием «Б» по договору добровольного страхования наземных транспортных средств. На основании заявления об ущербе, акта осмотра транспортного средства, акта выполненных работ и акта о страховом случае страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 250 рублей.

Требование о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, направленное страховым предприятием «Б» в адрес застройщика жилого дома – ОАО «Б», было оставлено последним без удовлетворения.

Экономический суд города Минска, удовлетворяя исковые требования страхового предприятия «Б» в части взыскания 250 рублей с второго ответчика — ООО «С», привлеченного к участию в деле определением, с учетом оценки в совокупности обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за повреждения, причиненные автомобилю, в данном случае является ООО «С».

ООО «С» — генеральный подрядчик объекта строительства «Многоквартирные жилые дома по генплану № 4, № 5 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной гараж-стоянкой» по договору генерального подряда от 25.07.2012. Гарантийный срок на весь объект строительства составляет 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта – с 29.08.2014.

На основании положений пункта 1 статьи 964, пункта 2 статьи 965 ГК вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Страховой случай – повреждение автомобиля вследствие течи с потолка паркинга — произошел в период гарантийных обязательств ООО «С» и по причине недостатков выполненных работ при строительстве объекта. Это следует из фактических обстоятельств обнаружения и характера повреждений автомобиля, совокупности доказательств, оцененных экономическим судом в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК (материалов страхового дела, материалов проверки по заявлению П. Центрального РУВД г. Минска, писем ОАО «Б» в адрес генподрядчика о необходимости составления дефектного акта для устранения течи потолка подземной гараж-стоянки).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие составленного дефектного акта в данном случае не является основанием для освобождения генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств и ответственности за причиненный вред. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки строительства явились следствием естественного износа, неправильной эксплуатации объекта, суду не представлены. Отсутствие дефектного акта лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязательств заказчиком и генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.