Суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку в отношении ряда разделов проектной документации заказчиком были заключены договоры с иными организациями, при заключении договора с истцом обе стороны исходили из того, что в предмет договора входят не все разделы (оспариваемая часть — примеч. ред.) строительного проекта. Выполнение части работ, о которых идет речь, подтверждается экспертизами.
Учреждение образования «Ц» (заявитель кассационной жалобы, ответчик) просит отменить решение экономического суда г. Минска (апелляцией оставлено в силе), которым с него взыскано 25 835,09 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ.
По мнению заявителя, судебными инстанциями неверно определена стоимость выполненных по договору проектных работ со ссылкой на пояснения эксперта, не дана объективная оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также, по мнению заявителя, отдельные пояснения сторон, экспертов изложены необъективно и односторонне.
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы со ссылкой на заключения двух экспертиз и эксперта, подтверждающих качественное выполнение истцом работ по разработке разделов строительного проекта, обоснованность применения коэффициентов, а также соответствие проектных работ базисной цене. Разделы, которые не вошли в основные работы, должны оцениваться отдельно (их стоимость в рассчитанную истцом не вошла).
Доводы о необъективности и одностороннем изложении в протоколах судебных заседаний отдельных пояснений сторон, экспертов, признаются несостоятельными, поскольку замечания в отношении полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний ответчиком не представлялись.
Как следует из материалов дела, между учебно-методической организационной структурой «Д» (заказчик) и ООО «И» (подрядчик, истец) был заключен договор на выполнение проектных работ, предметом которого являлась разработка проектной документации, согласно заданию на проектирование (далее — договор).
Согласно дополнительному соглашению № 6 от 25.04.2016 к договору в связи с прекращением деятельности первоначального заказчика он заменен на нового заказчика — УО «Ц» (новый заказчик, ответчик) с передачей всех прав и обязанностей по договору новому заказчику.
Дополнительным соглашением № 6 стороны также установили срок направления проектной документации на государственную экспертизу — 27.04.2016. РУП «Г» 30.06.2016 выдано положительное заключение по отдельным проектным решениям строительного проекта, разработанного ООО «И».
Сопроводительным письмом от 16.11.2016 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 82 132,55 рублей, из которых стоимость проектных работ — 70 633,14 рублей, стоимость госэкспертизы — 7 392,78 рублей, к оплате — 25 835,86 рублей, который новый заказчик не подписал, ссылаясь на выполнение строительного проекта не в полном объеме и завышение стоимости разработанной документации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 25 835,09 рублей задолженности за выполненные проектные работы, суд первой инстанции на основании положений статей 713, 717 ГК пришел к выводу о возникновении у нового заказчика обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в размере, отраженном в подписанном подрядчиком акте сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2016.
При этом доводы нового заказчика о ненадлежащем качестве, неполном объеме и завышении стоимости проектных работ суд первой инстанции оценил как неподтвержденные представленными по делу доказательствами.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции получено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 34/2018 от 28.08.2018 РУП «Б», согласно выводам которого стоимость разработанных истцом отдельных проектных решений строительного проекта рассматриваемого объекта, выполненных качественно, составляет 848 582 975 рублей (до деноминации — примеч. ред.), исходя из формирования сметной цены на основании норм затрат трудовых ресурсов на разработку проектной документации на основе натуральных показателей — общей площади зданий.
Экспертом РУП «Б» установлено, что все разработанные истцом разделы строительного проекта являлись предметом государственной экспертизы, по которым получено положительное заключение.
Согласно подпункту 17.2 Положения о порядке проведения государственной экспертизы градостроительных проектов, архитектурных, строительных проектов, выделяемых в них очередей строительства, пусковых комплексов и смет (сметной документации), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.10.2008 № 1476, при государственной экспертизе строительных проектов оценке государственной экспертизы подлежит ряд критериев, в том числе соблюдение требований нормативных документов в части эксплуатационной безопасности, надежности основных конструктивных решений, пожаро- и взрывобезопасности объектов, соответствие проектных решений требованиям охраны труда, санитарным нормам, правилам и гигиеническим нормативам, а также социально-функциональным требованиям.
В этой связи наличие положительного заключения РУП «Г» обоснованно оценено судебными инстанциями как доказательство, подтверждающее качественное выполнение истцом работ по разработке разделов строительного проекта.
Несогласие в кассационной жалобе с отраженной в акте сдачи-приемки работ от 16.11.2017 стоимостью выполненных истцом проектных работ опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. При этом в заключении эксперта РУП «Б» детально <...> проанализировано задание на проектирование, смета на проектные работы как приложения к договору, оценена обоснованность применения коэффициентов, относящихся к степени сложности проектирования, тарифного коэффициента, поправочного коэффициента, понижающего коэффициента с учетом конкретных условий выполнения проектных работ, и с учетом разработки только второй стадии проекта при двухстадийном проектировании.
При этом, как пояснил эксперт Х. в судебном заседании апелляционной инстанции, фактически выполненные истцом проектные работы соответствуют базисной цене, а те разделы, которые не вошли в основные работы, должны оцениваться отдельно, и их стоимость в рассчитанную истцом не вошла.
В этой связи признаются необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что в связи с невыполнением истцом разделов проекта «сметная часть», «генплан» и иных стоимость работ должна быть уменьшена, поскольку согласно исследовательской части заключения эксперта при расчете стоимости работ указанные обстоятельства экспертом учтены, и в расчет принималась только стоимость фактически разработанных истцом разделов строительного проекта. Также суд апелляционной инстанции правомерно установил, что, поскольку в отношении ряда разделов проектной документации в 2014 году заказчиком были заключены договоры с иными организациями, при заключении договора с истцом обе стороны исходили из того, что в предмет договора входят не все разделы строительного проекта.
Указание в кассационной жалобе о необъективном и одностороннем изложении в протоколах судебных заседаний отдельных пояснений сторон, экспертов признаются несостоятельными, поскольку в порядке, установленном статьей 189 ХПК, замечания в отношении полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний ответчиком не представлялись.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные проектные работы в заявленном истцом размере, поддержанные судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными доказательствами. В качестве таковых суд первой инстанции обоснованно оценил условия заключенного сторонами договора, переписку сторон, заключение РУП «Г». Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, дополнительно получено заключение строительно-технической экспертизы РУП «Б», исследовательская часть и выводы которого также подтвердили позицию истца.
Доказательств того, что проектные работы выполнены некачественно, меньшей стоимостью, чем заявлено истцом, либо не могут быть использованы для производства строительно-монтажных работ по рассматриваемому объекту со стороны ответчика не представлено.
При этом представленное ответчиком заключение экспертизы № 100/03 от 30.03.2018 ООО «С» обоснованно оценено судом апелляционной инстанции как не подтверждающее выполнение истцом работ меньшей стоимостью, чем включено в акт сдачи-приемки работ, поскольку правомерность применения к проектируемому объекту базисной цены для зданий с металлическим каркасом не доказана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть представленных истцом разделов строительного проекта, направленного на экспертизу, были выполнены иными организациями при разработке архитектурного проекта, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Комментарий редакции:
Ввиду запутанности и сложности дела за комментарием редакция обратилась к Андрею Вашкевичу, адвокату и партнеру адвокатского бюро «Степановский, Папкуль и партнеры». Приводим его ответ:
«Несмотря на наличие подписанных сторонами актов о выполнении проектных работ, заказчик имеет право оспорить указанные в данных актах объем и стоимость работ, а суд обязан проверить доводы заказчика.Судебно-строительная экспертиза имеет возможность и методики, чтобы оценить объем и стоимость фактически выполненных проектных работ, сопоставить их с оговоренными в договоре объемами и стоимостью.
В данном случае заказчик (ответчик) полагал, что выполнен не весь объем работ, не все разделы строительного проекта. Действительно, подрядчик выполнил не все разделы. Однако объем и стоимость фактически выполненных работы соответствуют предъявленной к оплате сумме, что было подтверждено экспертом.
Такие споры с высокой эффективностью могут быть урегулированы в досудебном порядке. Сторонам достаточно самостоятельно или с помощью специалистов сопоставить объем и стоимость работ согласно договору и фактически выполненный объёмом и его стоимостью».
