Банкротство индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности по обязательствам из предпринимательской деятельности, принятым как физическим лицом. Вместе с тем пропуск взыскателем трехгодичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 250 ХПК, не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда на основании Нью-Йоркской конвенции.
Решением третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии (далее — Решение) в апреле 2017 г. взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Г., физического лица Г. (далее — должник) и иных должников в пользу резидента Латвийской Республики (далее — взыскатель) задолженность, вытекающая из кредитного договора, в размере:
— основной суммы кредита;
— процентов за пользование суммой кредита и процентов за просрочку исполнения;
— неустойки;
— вознаграждения за оформление изменений в договоре;
— расходов за полученные юридические услуги и расходов третейского суда.
В соответствии с решением третейского суда с должников подлежали взысканию предусмотренные законом проценты в размере 8 % годовых от неоплаченной суммы долга до дня выполнения решения.
Обязательства должника вытекали из договора поручительства, в котором он принял на себя обязательства выступить поручителем и отвечать по кредитным обязательствам сторонней организации и как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо. Решением третейского суда взыскание произведено с должника, как с индивидуального предпринимателя, так и с физического лица.
Должник как индивидуальный предприниматель был признан банкротом в декабре 2019 г.
Экономический суд Минской области в феврале 2021 г. частично удовлетворил заявление взыскателя, признал и привел в исполнение решение в части солидарного взыскания с должника (как физического лица) суммы задолженности, включая предусмотренные законом проценты в размере 8 % годовых от неоплаченной суммы долга до дня выполнения решения.
Суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
Должник указывал на то, что:
— суд безосновательно восстановил взыскателю срок для предъявления решения к принудительному исполнению;
— должник в качестве индивидуального предпринимателя признан банкротом, требования кредиторов, в том числе по обязательствам должника по кредитному договору и расходам третейского суда, признаны погашенными в рамках дела о банкротстве в декабре 2019 г.
1. В ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция) не указывается на истечение срока давности как основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Это обстоятельство также отмечено в ч. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 № 18 «О применении законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» (далее — постановление Пленума № 18).
Следовательно, пропуск взыскателем трехгодичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 250 ХПК, не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда на основании Нью-Йоркской конвенции.
2. Должник принял на себя обязательства выступить поручителем и отвечать по кредитным обязательствам по кредитному договору и как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо. В связи с этим решением третейского суда взыскание произведено с должника как индивидуального предпринимателя и как физического лица.
Несмотря на то, что определением экономического суда Минской области о банкротстве должника как индивидуального предпринимателя неудовлетворенные требования кредиторов признаны погашенными, данное погашение обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, в рамках процедуры банкротства не освобождает должника как физического лица от исполнения обязательств, принятых на себя как физическим лицом.
3. Судом признана возможность взыскания процентов, выраженных не конкретной суммой, а в формуле (8 % годовых от неоплаченной суммы долга до дня выполнения решения).
Касательно материально-правовой стороны спора в первую очередь стоит отметить, что суд подтвердил возможность признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, которое предусматривает формулу расчета процентов, а не точный их размер. Подобную практику экономических судов уже можно назвать устоявшейся. В деле № 7-31ИХ/2020/1023К судебная коллегия отметила, что «суд Республики Беларусь не может изменить содержание решения иностранного суда», поэтому оставила без изменения определение суда первой инстанции о признании решения польского суда, в котором размер подлежащих взысканию процентов выражен через формулу.
Аналогичные решения признаются также и системой общих судов, к примеру, судебная коллегия 22.02.2021 признала решение российского суда, в котором сумма процентов определяется по ст. 395 ГК РФ через ключевую ставку Центробанка РФ.
Вместе с тем, на наш взгляд, иностранное (арбитражное) решение, в котором размер процентов рассчитывается, а не заранее определен, должно содержать четкую формулу расчета с указанием процентной или иной ставки, которая будет понятна белорусскому судебному исполнителю. К примеру, в ситуации с решением российского суда, признанным судебной коллегией по экономическим делам, представляется затруднительным последующее исполнение, так как судебный исполнитель вынужден обращаться к российскому законодательству для определения подлежащей взысканию суммы.
В рассматриваемом деле судебная коллегия по экономическим делам также подтвердила практику, что банкротство индивидуального предпринимателя не влияет на личные обязательства должника как физического лица. Однако это дело примечательно тем, что должник прямо принял обязательство на себя как на физическое лицо, что отмечено в решении третейского суда.
Согласно п. 35 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 № 67, в случае предъявления в орган принудительного исполнения заявления (представления) о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя после исключения его из ЕГР исполнительное производство подлежит возбуждению в отношении него как гражданина. При этом данное правило не работает при исключении ИП из ЕГР по решению суда в связи с экономической несостоятельностью (банкротством).
Таким образом, если бы договор поручительства и решение третейского суда не содержали формулировки о принятии должником обязательства как на физическое лицо, то наиболее вероятно, что суд отказал бы в приведении в исполнение решения третейского суда и посчитал бы обязательства должника погашенными.
О сроке на обращение за признанием и исполнением иностранного арбитражного решения
В этом деле наиболее интересным является вопрос о соответствии Нью-Йоркской конвенции нормы ч. 2 ст. 250 ХПК, которой установлен трехлетний срок на предъявление к принудительному исполнению в Беларуси как решения иностранного суда, так и иностранного арбитражного решения.
Этот срок был пропущен Банком, и суд первой инстанции восстановил его по правилам ст. 138 ХПК, то есть как пропущенный по уважительной причине.
Судебная коллегия по экономическим делам правомерность восстановления срока подтвердила, но в то же время со ссылкой на Нью-Йоркскую конвенцию и постановление Пленума № 18 указала, что пропуск данного срока не является основанием для отказа в признании иностранного арбитражного решения.
Насколько установленный в ч. 2 ст. 250 ХПК трехлетний срок может быть применим к иностранным арбитражным решениям и соответствует ли он Нью-Йоркской конвенции?
Юридическая природа этого срока носит сложный комплексный характер. Он сочетает в себе признаки как материальных давностных, так и процессуальных сроков.
Действительно, Нью-Йоркская конвенция не содержит никакого срока на предъявление иностранного арбитражного решения к принудительному исполнению и не указывает среди оснований для отказа в признании и исполнении иностранного решения в своей ст. V пропуск какого бы то ни было срока.
В то же время Нью-Йоркская конвенция, кроме оснований к отказу в признании и исполнении иностранных арбитражных решений, содержит и иные правила. В частности, в силу ее ст. III:
— каждое Договаривающееся Государство признает иностранные арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии со своими процессуальными нормами;
— к признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.
Авторитетные комментаторы Нью-Йоркской конвенции (например, А.-Я. Ван ден Берг и М. Шерер) полагают, что определение давностных сроков по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений относится к процессуальным вопросам, которые должны регулироваться внутренним законодательством государств. В Руководстве Секретариата ЮНСИТРАЛ по Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в редакции 2016 г.* и в Руководстве Международного совета по коммерческому арбитражу по толкованию Нью-Йоркской конвенции** также подтверждается, что подобные сроки могут быть установлены в национальном законодательстве.
* ЮНСИТРАЛ. Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли. Секретариат ЮНСИТРАЛ. Руководство по Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/ru/2016_guide_on_the_convention.pdf. — Дата доступа: 21.06.2021.
** Международный Совет по международному коммерческому арбитражу. Руководство МСКА по толкованию Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Пособие для судей [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://cdn.arbitration-icca.org/s3fs-public/document/media_document/russian_text.pdf. — Дата доступа: 21.06.2021.Национальные законы многих юрисдикций содержат сроки давности для обращения за исполнением иностранных арбитражных решений, которые составляют от 2 (Китай) до 20 лет (Нидерланды, Шотландия). В других государствах (например, Австрия, Германия, Польша, Швеция, Швейцария и др.) специального срока на обращение за исполнением арбитражного решения нет, но зачастую при этом оно должно быть совершено в пределах общего срока исковой давности.
Таким образом, установление в национальных законах сроков для обращения за исполнением иностранных арбитражных решений является распространенной практикой и не противоречит Нью-Йоркской конвенции.
Дополнительно обращаю внимание, что, как указано выше, в силу ст. III Нью-Йоркской конвенции государство не может устанавливать для признания и исполнения иностранных арбитражных решений более обременительные условия, чем для исполнения внутренних решений. Срок для обращения за принудительным исполнением внутренних арбитражных решений в Беларуси тоже установлен и составляет 6 месяцев со дня окончания срока на добровольное исполнение решения (ч. 5 ст. 257 ХПК).
Таким образом, на мой взгляд, установленный ч. 2 ст. 250 ХПК трехлетний срок применим к обращению за признанием и исполнением иностранного арбитражного решения и не противоречит Нью-Йоркской конвенции.
Наличие подобного срока является необходимым и полезным, поскольку способствует стабильности гражданского оборота и правовой определенности.О сохранении обязательств физического лица
Вывод о сохранении обязательств, принятых на себя гражданином как физическим лицом, даже в случае банкротства этого же гражданина как индивидуального предпринимателя нет особого смысла комментировать в силу его очевидности.
Единственное, следует обратить внимание на то, что иностранный третейский суд несколько странно, если учитывать мое понимание судебного и арбитражного процесса, но очень предусмотрительно и дальновидно, если принять во внимание дальнейшее развитие событий по данному делу, вынес решение о взыскании денежных средств одновременно с Г. и как с индивидуального предпринимателя, и как с физического лица.
1. Банкротство индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности по обязательствам из предпринимательской деятельности, принятым как физическим лицом.
2. Пропуск взыскателем трехгодичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 250 ХПК, не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда на основании Нью-Йоркской конвенции.
