Ввиду отсутствия факта поступления на счет ответчика бюджетных средств с его стороны отсутствует и факт неправомерного пользования денежными средствами истца, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 366 ГК.
(Дело № 115-6/2019/25/832А/1167К)
Между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО «М» (далее — исполнитель, истец) обязалось по заданию Министерства информации (далее — заказчик, ответчик) изготовить статуэтки для конкурса в количестве и номенклатуре согласно прилагаемой спецификации-протоколу согласования договорной цены, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его по факту отгрузки продукции в течение 10 банковских дней.
В договоре стороны согласовали общую стоимость производимой продукции в сумме 140 844 620 неденоминированных рублей, источником финансирования являлись средства республиканского бюджета.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, по товарной накладной ООО «М» передало заказчику статуэтки в количестве 28 штук по согласованной в договоре стоимости — 140 844 620 неденоминированных рублей. Также 17.05.2016 сторонами был подписан акт приемки-передачи готовой продукции № б/н, согласно которому заказчик к качеству сданной продукции, ее художественному исполнению и срокам сдачи претензий не имел.
В целях исполнения обязательства по оплате изготовленной ООО «М» продукции заказчик 26.05.2016 представил в территориальный орган государственного казначейства платежное поручение, зарегистрированное последним 30.06.2016.
Извещением от 06.06.2016 Главное государственное казначейство Министерства финансов (далее — казначейство) произвело взаимозачет, в результате которого были прекращены обязательства ООО «М» перед республиканским бюджетом на сумму 140 844 620 неденоминированных рублей (пеня за пользование бюджетными средствами в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору поставки, заключенному с ОАО «О») и обязательства Министерства информации, как получателя бюджетных средств, перед ООО «М» на сумму 140 844 620 неденоминированных рублей.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком в установленный договором срок своего обязательства по оплате полученной продукции (вышеуказанных статуэток), ООО «М» в апреле 2019 г. обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 14 084,46 руб. основного долга, а также 4 167,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.06.2016 по 16.04.2019.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем и вынес решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, исходил из того, что обязательство заказчика перед ООО «М» по оплате основного долга по договору было прекращено путем проведения 06.06.2016 взаимозачета. А для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 16.04.2019 отсутствовали основания, так как до 06.06.2016 в распоряжение заказчика, как бюджетного учреждения, денежные средства для оплаты работ по договору не перечислялись, вследствие чего отсутствует факт неправомерного пользования бюджетным учреждением (ответчиком) денежными средствами истца.
От редакции.
Поскольку в договоре стороны предусмотрели оплату с использованием бюджетных средств, при этом ответчик, как сторона по договору, является бюджетным учреждением, необходимо исходить из того, что в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК к спорным правоотношениям подлежат применению также и нормы бюджетного законодательства.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, в связи с наличием у ООО «М» неисполненных обязательств перед бюджетом в соответствии с подп. 1.12 п. 1 ст. 104 Бюджетного кодекса Республики Беларусь казначейством в порядке, установленном пп. 2–4, 7, 8 Инструкции о порядке проведения взаимозачета задолженности юридических лиц <…>, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 01.07.2013 № 50, был произведен взаимозачет денежных обязательств истца перед бюджетом и денежных обязательств ответчика перед истцом.
В этой связи судебные инстанции правомерно приняли во внимание наличие факта проведенного взаимозачета, что свидетельствует о прекращении (применительно к ст. 381 ГК) обязательства ответчика перед истцом по оплате полученной от него продукции.
Ввиду отсутствия факта поступления на счет ответчика бюджетных средств с его стороны отсутствует и факт неправомерного пользования денежными средствами истца, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 366 ГК.
