Изменение правовой квалификации не исключает тождества исков

Производство по делу прекращено экономическим судом, поскольку рассматриваемый иск сочтен тождественным ранее рассмотренному.
Неполное выяснение судом обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела, либо ненадлежащая оценка доказательств могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, но не для повторного рассмотрения этих же требований.

 (Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.04.2022 по делу № 151ЭИП21814)

 К. обратился с иском к ООО «А» (далее – Общество) о признании недействительной регистрации изменений и дополнений в устав Общества, произведенной Жабинковским райисполкомом 29.07.2019.

От ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу по абз. 3 ст. 149 ХПК со ссылкой на то, что вступившим в силу решением экономического суда Брестской области от 01.09.2020 по делу № 53-11/2020К было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными государственных регистраций изменений и дополнений в устав Общества, произведенных 14.04.2017 и 29.07.2019.

Определением экономического суда Брестской области производство по делу прекращено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с определением суда первой инстанции согласились.

Выводы судов

1. В силу абз. 3 ст. 149 ХПК экономический суд прекращает производство по делу, в том числе если имеется вступившее в законную силу постановление экономического суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иск по настоящему делу является тождественным иску, рассмотренному экономическим судом Брестской области по делу № 53-11/2020 (далее – Первое дело).

2. Решением по Первому делу экономический суд Брестской области отказал К. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений единоличного участника Общества от 11.04.2017, от 26.07.2019, от 30.07.2019 и регистраций изменений и дополнений в устав Общества от 14.04.2017 и от 29.07.2019.

В качестве основания иска по Первому делу истец указывал, что еще ранее принятыми решением экономического суда Брестской области от 10.10.2017 и постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.05.20202 признаны недействительными соответственно решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 03.04.2017, и регистрация изменений и дополнений в устав Общества, произведенная райисполкомом 07.04.2017.

Принимая во внимание данное постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, регистрации изменений устава Общества, произведенные 14.04.2017 и 29.07.2019 на основании решений единственного участника Р., являются недействительными, как недействительными являются решения единоличного участника от 11.04.2017 и от 26.07.2019, на основании которых эти регистрации осуществлены.

К., Р. и Б. должны считаться участниками Общества с долей в уставном фонде в размере 1/3 каждый согласно уставу в редакции 11.11.2014. Всеми участниками Общества не принималось оспариваемых решений, послуживших основанием для регистраций изменений и дополнений в устав.

3. По настоящему делу истец К. просил признать недействительной регистрацию изменений и дополнений в устав Общества, произведенную 29.07.2019. По Первому делу такое требование также заявлялось.

В качестве основания исковых требований истец вновь сослался на недействительность решения общего собрания участников от 03.04.2017, установленную решением экономического суда Брестской области от 10.10.2017. На основании этого решения была осуществлена регистрация изменений и дополнений в устав Общества, согласно которой единственным участником общества стал Р., а К. и Б. незаконно утратили статус участников.

Фактическое восстановление прав К. и Б. в составе участников Общества возможно путем регистрации редакции устава, соответствующей его редакции от 11.11.2014, согласно которой каждому участнику принадлежит по 1/3 доли в уставном фонде.

Не выполнив в двухмесячный срок обязанность по регистрации изменений в устав в части состава участников, установленную ч. 1 п. 22 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1, Общество осуществило 29.07.2019 регистрацию изменений и дополнений в устав, согласно которой Р. вновь с 29.07.2019 определен единственным участником.

4. В качестве оснований иска о признании недействительной регистрации изменений и дополнений в устав хозяйственного общества могут быть приведены нарушения соответствующих норм законодательства или положений устава, допущенные обществом или его участниками. Истец также должен обосновать нарушение оспариваемой регистрацией его прав и интересов.

В решении по Первому делу суд, исследовав материалы регистрационного дела, дал оценку правомерности регистрации изменений и дополнений в устав Общества от 29.07.2019 применительно к доводам К. о количестве участников Общества на момент ее совершения и доводам истца о нарушении его прав и интересов этой регистрацией.

Соответственно, суд в решении по Первому делу уже дал оценку тем обстоятельствам, которые фактически являются основанием исковых требований по настоящему делу. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку состав сторон, предметы и основания исков по Первому делу и по настоящему делу совпадают.

5. Утверждения истца в кассационной жалобе о том, что основания исковых требований по настоящему делу отличаются от оснований, заявленных по Первому делу, отклонены судом кассационной инстанции.

В решении по Первому делу изложены обстоятельства и доводы сторон относительно признания судом недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 03.04.2017, ссылки на незаконную утрату К. и Б. статуса участников Общества, на признание недействительным решением экономического суда Брестской области от 03.12.2019 по делу № 89-8/2019 регистрации изменений состава участников от 23.07.2019.

6. Неполное выяснение судом каких-либо обстоятельств, которые существовали на момент судебного разбирательства по Первому делу, либо ненадлежащая оценка доказательств могут являться основанием для обжалования принятых по Первому делу судебных постановлений, но не для повторного рассмотрения этих же требований в другом деле между теми же лицами.

Обстоятельства совершения регистрации от 23.07.2019 и последующее признание ее недействительной в судебном порядке, которые истец оценивает как изменение основания иска по требованию о признании недействительной регистрации изменений и дополнений в устав от 29.07.2019, по сути направлены на пересмотр состоявшихся в рамках Первого дела судебных постановлений.

7. Представление новых доказательств при совпадении исковых требований и их фактических обстоятельств не исключает тождественности спора.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» не влечет изменение основания иска, например, приведение в ходе рассмотрения дела дополнительных доводов в обоснование заявленных требований; изменение истцом правового обоснования своих требований.

Истец в рамках Первого дела № 53-11/2020 уже ссылался на обстоятельства произведенной 23.07.2019 регистрации и последующее признание ее недействительной как существующий факт, в связи с чем указанные обстоятельства не могут выступать новым самостоятельным основанием иска.

Комментарий

Тождественность исков предопределяется совпадением сторон, заявленных требований и их фактических оснований, то есть обстоятельств, на которые истец ссылается (так называемое в доктрине «фактическое основание иска»).

Правовая квалификация истцом спорных правоотношений (так называемое в доктрине «правовое обоснование иска») не является элементом, идентифицирующим иск, и не учитывается при определении тождества исков. 

Правовое основание исковых требований, заявленное истцом, не является обязательным для суда, и суд может при вынесении решения изменить данную истцом правовую квалификацию спорных правоотношений (если факты, лежащие в основе иска, при этом не меняются). При установлении подлежащих применению норм права в рамках конкретного дела суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить акты законодательства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались, если при этом не изменяется основание иска, поскольку правильная правовая квалификация отношений сторон является одним из условий вынесения законного и обоснованного решения (п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 7 «О судебном решении»).

Изменение истцом правовой квалификации требований, ссылка на иные нормы права, приведение дополнительных доводов в обоснование требований само по себе не исключает тождество исков.

По данному делу суды сочли, что все обстоятельства совершения оспариваемой регистрации изменений и дополнений в устав уже были исследованы судом при рассмотрении первого дела, никаких новых фактов в основание иска истец не приводит, а его аргументы направлены на пересмотр состоявшихся постановлений*.

* Подробнее о предмете и основании иска см.: Сысуев Т. Изменение иска в хозяйственном процессе // Юрист. – 2011. – № 8. – С. 73‒78; 2011. – № 9. – С. 70‒74.