Меры обеспечения исполнения решения

Применение мер обеспечения исполнения решения допускается после вынесения решения и до возбуждения исполнительного производства, то есть «вне стадии» процесса.
Бремя доказывания несоразмерности рыночной стоимости имущества, на которое наложен арест в порядке обеспечительных мер, возлагается на лицо, имущество которого подвергнуто аресту. 

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.11.2021 по делу № 339-25/2020/Из) 

В ноябре 2020 г. экономический суд г. Минска вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования ЧСУП «В» к ООО «Д» и взыскал с ответчика 257 047 руб. основного долга, 51 409,40 руб. пени, 48 351,04 руб. процентов, а также возмещение расходов по госпошлине и расходов по оплате юридической помощи.

04.06.2021 истец подал ходатайство об обеспечении исполнения упомянутого решения суда и просил запретить должнику принимать решения о реорганизации, заключать сделки, направленные на перемену лиц в обязательстве, в том числе договоры перевода долга, уступки права требования, а также передавать имущество в залог. Кроме того, истец просил наложить арест на принадлежащий ответчику торговый объект.

Экономический суд г. Минска определением от 09.06.2021 частично удовлетворил ходатайство, наложив арест на принадлежащее должнику капитальное строение и запретив передавать его в залог. В применении остальных запрошенных мер обеспечения отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов

1. В силу ст. 206 ХПК экономический суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе обеспечить исполнение решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным ХПК.

В соответствии со ст. 113 ХПК обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска в силу ст. 116 ХПК являются в том числе наложение ареста на недвижимость или иное имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В течение длительного времени после вынесения судом решения должник не предпринял никаких мер для погашения взысканной значительной задолженности (366 143,46 руб.), поэтому непринятие мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на капитальное строение и установления запрета на передачу его должником в залог может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

2. Должник в кассационной жалобе указал, что обжалуемое определение о принятии мер обеспечения исполнения решения вынесено вне стадии хозяйственного процесса, поскольку решение принято судом в ноябре 2020 г., а исполнительное производство возбуждено 22.06.2021 – позднее даты вынесения судом обжалуемого определения.

Поскольку с ходатайством о принятии обеспечительных мер взыскатель обратился до возбуждения исполнительного производства, суд, руководствуясь ст. 206 ХПК, принял меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным ст. 113‒116 ХПК.

В этой связи доводы должника о том, что определение является незаконным, поскольку вынесено вне стадии хозяйственного процесса, признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

3. В силу ч. 5 ст. 116 ХПК опись и арест имущества производятся в пределах цены иска. В случае отсутствия у должника денежных средств, иного имущества на сумму задолженности взыскание может быть обращено на недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое судом наложен арест, значительно превышает цену иска, что подтверждается балансовой стоимостью имущества, а кроме того, судом не исследовался вопрос о принадлежности должнику иного имущества, стоимость которого соразмерна цене иска, также не принят во внимание судом кассационной инстанции. Должником не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость капитального строения (данные о балансовой стоимости имущества рыночную стоимость не подтверждают) и наличие у  должника иного имущества, стоимость которого сопоставима с суммой задолженности.

4. Доводы должника о том, что определение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку еще в 2017 г. должником был заключен договор купли-продажи подвергнутого аресту капитального строения, по которому его покупателем выступил индивидуальный предприниматель Ш., не приняты во внимание в связи с непредставлением доказательств регистрации перехода права собственности на строение.

Комментарий

Процессуальное законодательство содержит три аналогичных по целям и основаниям применения смежных процессуальных института:

• обеспечение иска (ст. 113 ХПК);
• обеспечение исполнения решения (ст. 206 ХПК);
• обеспечение исполнения исполнительного документа (ст. 334 ХПК, ст. 60 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве»).

Обеспечительные меры, предусмотренные этими нормами, в целом аналогичны по содержанию и являются процессуально-правовыми принудительными мерами, направленными на создание условий для надлежащей реализации прав и исполнения обязанностей, установленных судебным решением или исполнительным документом, то есть, проще говоря, на их исполнение.

Обеспечение иска применяется на любой стадии процесса с момента возбуждения дела судом первой инстанции. Отечественному процессуальному праву, в отличие от некоторых иностранных юрисдикций, неизвестен институт предварительных обеспечительных мер, которые могут применяться судом до возбуждения дела.

Институт обеспечения исполнения решения применяется после вынесения решения, а институт обеспечения исполнения исполнительного документа может быть применен только после возбуждения исполнительного производства.

 При этом институт обеспечения исполнения решения в силу содержания ст. 206 ХПК применяется после вынесения решения независимо от того, каково в этот момент текущее процессуальное положение самого дела ‒ находится ли оно на рассмотрении суда какой-либо инстанции, возбуждено ли исполнительное производство.

Основания применения мер обеспечения исполнения решения законодатель формулирует с помощью отсылочной нормы, поэтому они определяются в соответствии со ст. 113 ХПК. Для применения мер обеспечения исполнения решения необходимо, чтобы:

• было вынесено судебное решение;
• оно не было исполнено;
• имелись достаточные основания утверждать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.  

Таким образом, меры обеспечения исполнения решения, в отличие от мер обеспечения иска и мер обеспечения исполнения исполнительного документа, могут быть применены «вне стадии» процесса, что и отражено в судебных постановлениях по данному делу.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции сформулированы важные правила относительно распределения бремени доказывания при разрешении вопросов, связанных с применением обеспечительных мер. Бремя доказывания несоразмерности рыночной стоимости имущества, на которое наложен арест, возлагается на лицо, имущество которого подвергнуто аресту.       

Использование довода о наличии у должника в собственности иного имущества, стоимость которого соразмерна цене иска, на наш взгляд, уместнее не при обжаловании определения о применении мер обеспечения иска, а в рамках ходатайства о замене мер обеспечения на основании ст. 117 ХПК, в котором ответчик может попросить снять арест с определенного имущества и наложить арест на иное имеющееся у него имущество. Бремя доказывания наличия такого имущества, его стоимости и ликвидности в этом случае также возлагается на ответчика.