Вы на портале
Споры в сфере перевозок
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.09.2020
Дело № 133-16/2020/719А/870К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О» на решение экономического суда города Минска от 01.06.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.07.2020 по делу № 133-16/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «О» к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании 17 856,72 рубля, с участием представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 01.06.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2020, ООО «О» (истец) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивировочной части решения, о неправильном применении судебными инстанциями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, о ненадлежащей оценке судебными инстанциями фактических обстоятельств и материалов дела, о необоснованности содержащихся в судебных постановлениях выводов об отсутствии факта утраты груза и отсутствия в этом вины перевозчика – ИП В. (ответчик), об отсутствии оснований для наступления ответственности ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – суд кассационной инстанции), заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № ПЗ00916-20 от 30.09.2016 (далее – договор), на основании заявки истца (экспедитор) № 539 от 30.09.2016 ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (говяжий жир весом 5000 кг) автомобильным транспортом по маршруту Слуцк–Бобруйск-Ногинск (РФ).
Указанный груз 03.10.2016 принят к перевозке водителем перевозчика Б. на основании доверенности № 92 от 30.09.2016, выданной получателем – ООО «П» (CMR от 03.10.2016 № эр0260225, ТТН № 0260225 от 03.10.2016). Получателю груз не доставлен по причине отказа в выдаче перевозчику разрешения на ввоз груза на территорию Российской Федерации.
В связи с отказом грузоотправителя – ОАО «С» от приемки груза у ответчика и отсутствием указаний истца относительно распоряжения грузом ответчиком была осуществлена реализация груза в адрес ООО «М» за 272 945,09 российских рублей.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 № 41-79296/17 с ООО «О» в пользу ООО «П» взыскано 370 320 российских рублей убытков (стоимость утраченного груза по заявке от 30.09.2016 № 03-10 к договору от 07.04.2016 № З070416-20), 27 395,30 российских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 735,16 российских рублей в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины вследствие направления апелляционной жалобы в размере 2 780,89 российских рублей.
На основании судебного постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 № 41-79296/17 ОПИ Первомайского района г. Минска 18.04.2018 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцом в адрес ООО «П» 06.07.2018, 03.10.2018, 22.10.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 15 981,42 белорусский рубля.
На основании вышеуказанных обстоятельств истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного между ними договора по доставке груза грузополучателю по заявке от 30.09.2016 № 539, выразившееся в утрате вверенного перевозчику груза, ссылаясь на статьи 290, 366, 950 Гражданского кодекса Республики Беларусь, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 15 981,42 белорусских рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 09.04.2020 в размере 1 875,30 белорусских рубля.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие возникших между сторонами правоотношений не предполагаю переход к экспедитору (истцу) права обратного требования (регрессный иск) к перевозчику; что отсутствуют вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик.
Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций экономического суда города Минска об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Так, поскольку, как с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, настоящий спор вытекает из правоотношений по международной перевозке, основанной на заключенном между ООО «О» (экспедитор) и ИП В. (исполнитель) договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № ПЗ00916-20 от 30.09.2016, а также на заключенном между ООО «О» (исполнитель) и ООО «П» (заказчик) аналогичном договоре № 3070416-20 от 07.04.2016, судебные инстанции правомерно пришли к выводам об отсутствии в данном случае оснований для заявления истцом вышеуказанных требований в порядке регресса.
Также, исходя из положений статьи 106 ХПК Республики Беларусь, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно основывались на обстоятельствах, установленных судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам экономического суда города Минска № 83-6/2017/16, № 512-16/2018. В частности, судебными постановлениями по данным делам установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта утраты груза, об отсутствии оснований для наступления ответственности перевозчика (ответчика).
Доводы кассационной жалобы в этой части о неправомерности ссылки судебных инстанций на установленные судебными постановлениями по делам № 83-6/2017/16, № 512-16/2018 обстоятельства не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности, так как противоречат содержанию части второй статьи 106 ХПК, поскольку ООО «О» и ИП В. участвовали в рассмотрении указанных дел.
В этой связи, основываясь на нормах статей 364, 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков в виде выплаченных по судебному решению ООО «П» сумм и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Не основаны на нормах действующего законодательства и доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям. Так, учитывая, что настоящий спор вытекает из правоотношений по международной перевозке, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, при определении срока исковой давности и начала его течения правомерно руководствовался статьей 32 Конвенции ООН «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)».
Доводы кассационной жалобы в части несвоевременного изготовления мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также о не исполнении ответчиком обязанности по предоставлению компетентному органу статистической декларации после реализации спорного груза, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о неправомерности обжалуемых судебных постановлений. При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что вопросы предоставления ответчиком компетентному органу статистической декларации выходят за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 01.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.07.2020 по делу № 133-16/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
