Вы на портале
Исполнительное производство
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.05.2022
Дело №157ЭИП21438
город Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тер» на решение экономического суда Могилевской области от 10.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.03.2022 по делу №157ЭИП21438 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Тер» об установлении факта ничтожности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 10.02.2022 экономический суд Могилевской области установил факт ничтожности сделки – зачета взаимных требований от 31.07.2018, заключенного между ООО «Т» и ООО «Тер» по акту зачета взаимных требований от 31.07.2018.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 22.03.2022 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тер» – без удовлетворения.
ООО «Тер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления и оставить исковое заявление без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование приводит доводы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания после возобновления производства по делу. Направленное судом письмо о проведении судебного заседания расценивал как извещение о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, рассчитывая на назначение судебного заседания на другое время. Заявляет о неправильном применении судом законодательства, так как статья 60 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №434-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), приведенная истцом в качестве правого обоснования по предмету спора (ничтожность сделки не соответствующей требованиям законодательства), по содержанию не определяет порядок и условия совершения гражданско-правовых сделок, а регулирует применение обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что судом не был исследован довод о наличии последствий неисполнения руководителем должника предписаний судебного исполнителя и норм Закона в виде административной ответственности лиц, а не в виде оспаривания сделок или признания факта их ничтожности. Ссылается также на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, имеющих для него значение, поскольку не было выяснено, на какую сумму были возбуждены в отношении истца исполнительные производства до 31.07.2018.
ООО «Т» направило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, указав на несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Также ООО «Тер» поддержало кассационную жалобу, заявив ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей для участия в судебном заседании, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО «Т» и ООО «Тер» 31.07.2018 заключили соглашение о проведении зачета взаимных требований на общую сумму 722328,67 белорусских рублей, оформив актом зачета взаимных требований.
Стороны договорились с момента подписания акта суммы взаимных обязательств считать погашенными по следующим договорам: по договору №9 от 29.02.2016 размер погашаемого требования составил 2 121,27 руб. в счет договора №1 от 23.11.2015; по договору №74 от 23.11.2015 размер погашаемого требования составил 633 558,29 руб., из них в счет договора №1 от 23.11.2015 сумма 70 318,25 руб., в счет договора №15 от 05.04.2016 сумма 325 983,97 руб.; в счет договора №01-03/01/2018 от 03.01.2018 сумма 237 256,07 руб. По договорам перевода долга размер погашаемого требования составил 86 649,11 руб. в счет договора №01-03/01/2018 от 03.01.2018.
Вместе с тем, на момент проведения данной сделки действовало предписание судебного исполнителя УПИ ГУЮ Мингорисполкома от 13.10.2016, направленное в адрес руководителя ООО «Т», запрещающее заключать с какими-либо субъектами хозяйствования договора перевода долга, договора уступки права требования, соглашения о зачете встречных требований, исполнении обязательств третьими лицами, а также иные гражданско-правовые договора, направленные на исполнение финансовых обязательств организации третьими лицами без получения согласия судебного исполнителя.
При этом на момент проведения зачета у ООО «Т» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждалось наличием возбужденных исполнительных производств.
Установление вышеуказанных обстоятельств управляющим по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Т» стало основанием для обращения в суд с иском об установлении факта ничтожности сделки (вышеуказанного зачета взаимных требований), со ссылкой на статьи 167, 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь и положения статей 7, 60 Закона.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие вышеуказанных обстоятельств, пришел к выводу о ничтожности сделки, поскольку проведение зачета, оформленного актом от 31.07.2018, не соответствовало требованиям Закона, так как осуществлено при наличии действующего запрета на ее совершение.
Суд апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемое судебное постановление без изменений, указав на то, что проведением зачета взаимных требований ООО «Т» нарушило требования норм Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и Закона.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статей 327, 342, части 6 статьи 351 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (в редакции, действующей на день вынесения судебным исполнителем предписания о запрете совершать сделки от 13.10.2016), у судебного исполнителя имелось право запрещать должнику совершать сделки (проводить зачет), направленные на исполнение финансовых обязательств должника третьим лицам без получения письменного согласия судебного исполнителя. При этом данное требование имело обязательный характер по отношению к ООО «Т», являвшегося должником по исполнительному производству.
Аналогичные нормы на право ограничить действия должника на совершение сделок также содержались и в положениях Закона, действующего на момент заключения вышеуказанного соглашения о зачете.
Материалами дела подтверждается, что при наличии запрета на проведение зачета, направленного в адрес ООО «Т», такой зачет был проведен должником без получения согласия судебного исполнителя.
Оценивая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о ничтожности заключенного между ООО «Т» и ООО «Тер» соглашения о проведении зачета взаимных требований на общую сумму 722328,67 белорусских рублей, оформленного актом зачета взаимных требований, как сделки, не соответствующей требованиям законодательства.
В данном случае проведение зачета должником по исполнительному производству не соответствовало требованиям законодательства, поскольку его проведением нарушены законодательно установленные условия совершения такой сделки при наличии действующего запрета судебного исполнителя на их совершение.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о допущенном процессуальном нарушении судом первой инстанции при извещении ООО «Тер» о времени и месте проведения судебного заседания, о наличии иных правовых последствий, подлежащих применению, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и оснований для иной их оценки не имеется.
Доводы о неполном выяснении судом обстоятельств по делу в связи с тем, что судом не были исследованием вопросы размера долга ООО «Т» перед иными кредиторами подлежат отклонению, так как предписанием судебного исполнителя устанавливался запрет на совершение сделок независимо от размера денежного обязательства. При этом действия судебного исполнителя по вынесению данного предписания не были оспорены и признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического Могилевской области от 10.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.03.2022 по делу №157ЭИП21438 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тер» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: https://court.gov.by/
Последнее
по теме
по теме
