ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.07.2022

Дело №156ЭИП22115

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ж.В. на решение экономического суда Минской области от 15.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.05.2022 по делу №156ЭИП22115 по иску индивидуального предпринимателя Ж. к индивидуальному предпринимателю Ж.В. о взыскании 2566,63 рублей, из которых: 2000 рублей неосновательного обогащения, 566,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минской области от 15.03.2022 по делу №156ЭИП22115 с индивидуального предпринимателя Ж.В. (далее – ИП Ж.В.) в пользу индивидуального предпринимателя Ж. (далее - ИП Ж.) взыскано 2000 рублей неосновательного обогащения, 566,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 800 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 150 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 12.05.2022 по делу №156ЭИП22115 решение суда первой инстанции от 15.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Ж.В.- без удовлетворения.

ИП Ж.В. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Ж. отказать, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального права в части исчисления срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 19.01.2022, а истец обратился в суд за защитой своего права с иском 28.01.2022. Поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию, то срок истек и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом за длящееся нарушение обязательства по уплате денежных средств за период с 24.10.2018 по 26.01.2022.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Ж.В. кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. При этом представитель заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 500 рублей.

ИП Ж. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ИП Ж. к ИП Ж.В. о взыскании 2566,63 рублей, из которых: 2000 рублей неосновательного обогащения, 566,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 971, 976, 978 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, установив, что срок исковой давности для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не истек, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ИП Ж.В. в пользу ИП Ж. 2000 рублей неосновательного обогащения и 566,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции указал, что основанных на законодательстве либо договоре оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца в размере 2000 рублей, перечисленных ему платежным поручением №232 от 23.10.2018, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ИП Ж. платежным поручением №232 от 23.10.2018 на расчетный счет ИП Ж.В. перечислила 2500 рублей с назначением платежа – плата за строительные материалы согласно счету от 23.10.2018.

Сторонами не оспаривается, что договор поставки строительных материалов между сторонами не заключался.

Платежным поручением № 3 от 18.01.2019 ответчик возвратил в адрес истца 500 рублей как ошибочно перечисленные.

Ссылаясь на то, что договор поставки строительных материалов между сторонами не заключался, счет от 23.10.2018 ответчиком истцу не предъявлялся и денежные средства перечислены им в адрес ответчика ошибочно, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 2500 рублей суду не предоставлено, то денежные средства в размере 2000 рублей, в отношении которых заявлено требование ИП Ж. к ИП Ж.В., судом правильно оценены как часть денежных средств из суммы 2500 рублей, полученной ответчиком от истца при отсутствии установленных сделкой либо законодательством оснований для их получения, в связи с чем правомерными являются выводы суда о том, что поступившие ответчику от истца денежные средства являются неосновательно приобретенными и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Согласно пункту 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что отсутствовали установленные сделкой либо законодательством основания для получения денежных средств ответчиком, суд правильно указал, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от истца со дня зачисления их на его банковский счет, вследствие чего у него в тот же момент возникло обязательство по возврату денежных средств истцу, в связи с не возвратом которых на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК.

Оценивая заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 197 ГК).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 200 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 203 ГК определено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлена претензия. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, - в течение срока давности (пункта 2 статьи 203 ГК). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, - до срока давности. При предъявлении претензии течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии до получения ответа на претензию или истечения срока для ответа, установленного законодательством или договором (пункта 3 статьи 203 ГК).

Согласно частям 1, 2 статьи 204 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку перечислением истцу платежным поручением №3 от 18.01.2019 500 рублей ответчик признал сумму неосновательного обогащения, судом правомерно указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с данным перечислением прервался и с 18.01.2019 начал течь заново, соответственно, новый срок исковой давности истекал 19.01.2022.

Из материалов дела усматривается, что истец 19.06.2021 направил ответчику претензию от 17.06.2021 № 35 с требованием о возврате 2000 рублей как суммы неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 20.07.2021, в связи с чем срок исковой давности приостановился с 19.06.2021 до истечения срока, установленного для дачи ответа на претензию - до 20.08.2021, и окончанием срока является дата - 23.03.2022.

При этом судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что отсутствие ответа на предъявленную истцом претензию не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности.

Поскольку с настоящим исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 28.01.2022, т.е. в пределах сроков исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о взыскании 2000 рублей неосновательного обогащения и 566,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 26.01.2022 не пропущен.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ИП Ж.В.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 15.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.05.2022 по делу №156ЭИП22115 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ж.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by