Вы на портале
Споры по договорам поставки (купли-продажи)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.12.2019
Дело № 513-16/2018/829А/1370К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» на решение экономического суда города Минска от 05.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2019 по делу №513-16/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» (Российская Федерация) к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (Республика Беларусь) о взыскании основного долга в размере 5 000 евро,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – гражданина С.,
с участием гражданина С.,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 05.06.2019 по делу №513-16/2018 ООО «Д» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Т» о взыскании основного долга в размере 5 000 евро.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2019 решение суда первой инстанции от 05.06.2019 по делу №513-16/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Д» - без удовлетворения.
ООО «Д» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку судом представленных доказательств.
Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения гражданина С. (допрошенного первоначально в статусе свидетеля), из которых следовало, что при подписании договора перевода долга он действовал от имени ООО «С» (с 15.02.2018 переименовано в ООО «Т») на основании доверенности от 24.04.2015, которая была им возвращена на предприятие по истечении ее срока действия и должна находиться у ответчика. Кроме того, договор перевода долга скреплен печатью ответчика, которая находилась у директора ответчика К., что подтверждает прямое одобрение совершения сделки обществом.
По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение гражданином К. требований суда в части предоставления доступа к его электронной почте подтверждает нежелание последнего установить фактические обстоятельства дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не учтено, что ответчик, оспаривая договор перевода долга, не произвел никаких расчетов ни с ООО «В» по договору купли-продажи №1 от 09.02.2015, ни с ООО «Д», что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими обязанностями.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО «Д» не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу (протест), и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Поскольку представители ООО «Д» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы считает не подлежащим удовлетворению.
Представители ООО «Т» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – гражданин С. доводы кассационной жалобы поддержал.
Заслушав гражданина С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «Д» к ООО «Т» о взыскании основного долга в размере 5 000 евро на основании статей 290, 362 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
Представители ответчика заявленные требования не признали, указав, что ООО «Т» не имеет обязательств по оплате денежных средств на основании договора перевода долга от 18.06.2015, так как данный договор от имени ответчика подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий на его заключение, и впоследствии сделка обществом одобрена не была.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что обязательства по погашению займа в связи с переменой лиц в обязательстве у ответчика не возникли, поскольку у лица, подписавшего договор перевода долга от имени ответчика, отсутствовали полномочия на его подписание, а фактов последующего прямого одобрения сделки ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа от 10.12.2014, заключенного между ООО «Д» (заимодатель) и ООО «В» (заемщик), заимодатель перечислил на расчетный счет заемщика сумму в размере 5 000 евро, что подтверждается платежным ордером от 26.12.2014 №387607.
В соответствии с пунктом 2.2. договора заем предоставляется сроком на 90 дней с момента поступления денег на счет заемщика с возможностью дальнейшей пролонгации, согласно дополнительным соглашениям.
В дополнительном соглашении от 10.02.2015 стороны согласовали новую редакцию пункта 2.2. договора займа, в соответствии с которой заем предоставляется сроком на 270 дней с момента поступления денег на счет заемщика с возможностью дальнейшей пролонгации, согласно дополнительным соглашениям.
18.06.2015 между ООО «В» (первоначальный должник), ООО «С» (новый должник, с 15.02.2018 переименовано в ООО «Т») и ООО «Д» (кредитор) был подписан договор перевода долга, согласно которому обязательства в размере 5 000 евро основной задолженности по договору займа от 10.11.2014 перешли к новому должнику.
Договор перевода долга от 18.06.2015 от имени ООО «С» подписан заместителем директора С., действующим на основании доверенности от 24.04.2015; от ООО «Д» - генеральным директором Ш.; от ООО «В» - генеральным директором Г.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ и ИП участниками ООО «В» 10.08.2015 принято решение о ликвидации общества. 01.11.2018 ООО «В» исключено из ЕГР.
Поскольку доверенность от 24.04.2015, на основании которой гражданин С. был подписан от имени ООО «С» вышеуказанный договор перевода долга, суду представлена не была, а иных доказательств наличия вышеуказанной доверенности суду также предоставлено не было, с учетом того, что директор общества К. факт выдачи доверенности от 24.04.2015 гражданину С. и проставление на ней печати общества отрицает, то обоснованной является позиция ответчика об отсутствии у С. как лица, подписавшего договор перевода долга от его имени, полномочий на подписание данного договора.
При этом судом правомерно указано, что оценить правомерность проставления печати ООО «С» на подписи гражданина С. на договоре перевода долга не представляется возможным, так как положение о порядке использования печати в ООО «С» отсутствует.
Так как доказательств возврата доверенности от 24.04.2015 в адрес общества гражданином С. не предоставлено, то несостоятельными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит доводы заявителя кассационной жалобы о возврате вышеуказанной доверенности в адрес общества по истечении ее срока действия и нахождения ее у ответчика.
Согласно статье 184 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Анализ собранных по делу доказательств в совокупности привел суд к обоснованному выводу о том, что доказательств последующего прямого одобрения сделки - договора перевода долга от 18.06.2015 ответчиком суду не предоставлено.
Ввиду отсутствия у гражданина С., подписавшего договор перевода долга от 18.06.2015 от имени ООО «С», полномочий на подписание данного договора, а также отсутствия доказательств последующего прямого одобрения сделки ответчиком, судом правомерно указано, что вышеуказанный договор перевода долга не влечет каких-либо юридических последствий для ООО «С» (в настоящее время ООО «Т»), то есть обязательства по погашению займа в связи с переменой лиц в обязательстве у ответчика не возникли.
На основании вышеизложенного законными и обоснованными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Т» в пользу ООО «Д» основного долга в размере 5 000 евро.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Д».
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 05.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2019 по делу №513-16/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Последнее
по теме
по теме
