Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.06.2022 по делу № 155ЭИП22625

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 14.06.2022

Дело № 155ЭИП22625

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 23.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.04.2022 по делу № 155ЭИП22625 по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «Э» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 30 588,86 белорусских рубля неосновательного обогащения, 935,26 белорусских рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 290 белорусских рублей убытков,

с участием представителей ООО «А» - директора С., адвоката С. (доверенность от 28.01.2021, копия в деле), ИООО «Э» – заместителя директора Л. (доверенность от 14.02.2022, копия в деле), адвоката Л. (доверенность от 04.03.2022, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2022, удовлетворил исковые требования ИООО «Э» частично, взыскав с ООО «А» 30 578,96 белорусских рубля неосновательного обогащения, 934,36 белорусских рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 23.03.2022, а также 1 575,76 белорусских рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 400 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «А» обратилось с кассационной жалобой об отмене указанных судебных постановлений в удовлетворенной части и отказе истцу в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном толковании судом пункта 9.1 договора аренды, а также об ошибочном определении значения и правовых последствий волеизъявления истца. По мнению заявителя, поскольку истец в письменной форме и в установленный договором срок не направил ответчику уведомление об отказе от продления договора, договор был продлен на 2022 год. Соответственно, не было оснований для зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы за декабрь 2021 года. В судебном заседании представитель ООО «А» доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 600 белорусских рублей.

ИООО «Э» в отзыве и его представители в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 1 350 белорусских рублей.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнения к ней) и отзыва на нее, пришла к следующему.

Согласно материалам дела 04.02.2019 между ООО «О», правопреемником которого является ООО «А» (арендодатель), и ИООО «Э» (арендатор) был заключен договор аренды административного помещения № 0402/19 (далее – договор). В соответствии с п.п. 7.1., 7.5. договора арендатор обеспечил исполнение своих обязательств путем внесения обеспечительного платежа в размере одной месячной арендной платы (26 222,56 белорусских рубля по платежному поручению № 399 от 13.02.2019), который засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что он «действует по 31.12.2021 включительно с возможностью автоматического продления договора на каждый последующий год, если за 90 календарных дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не поступило письменного уведомления об отказе от продления срока действия договора».

На основании исполнительной надписи нотариуса от 20.12.2021 (регистрационный № 7-309) со счета ИООО «Э» в пользу ООО «А» было списано 30 588,86 белорусских рубля задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года и 290 белорусских рубля расходов по оформлению исполнительной надписи. Данные факты сторонами не оспариваются.

ИООО «Э», считая, что договор прекратил свое действие 31.12.2021, а обеспечительный платеж с произведенной доплатой подлежал зачету в счет арендной платы за декабрь 20121 года, обратилось к ООО «А» с требованием (претензия от 06.01.2022) о возврате неосновательно полученных 30 588,86 белорусских рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами и 290 белорусских рублей убытков.

ООО «А» в возражениях ссылалось на продление в соответствии с п.9.1. срока действия договора еще на год, так как арендодателем за 90 календарных дней не был направлен в адрес арендатора отказ от продления договора.

Экономический суд города Минска, удовлетворяя исковые требования ИООО «Э» частично, руководствовался нормами статей 581, 972, 976 Гражданского кодекса республики Беларусь (далее – ГК) и условиями договора, и исходил из того, что истец не выразил свою волю на продление договора аренды, надлежаще заявил об отсутствии у него намерения продлевать договор аренды, своими действиями исполнил обязанность по возврату арендуемого имущества, а внесение обеспечительного платежа (фактически списано 30 578,96 белорусских рубля) и оплата в сумме 1 173,01 белорусских рубля согласно платежному поручению № 2249 от 14.12.2021 являются полным исполнением обязанности по внесению арендой платы за декабрь 2021 года.

В силу статьи 3, части второй статьи 190 ХПК решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Толкование условий договора осуществляется по правилам, установленным статьей 401 ГК, исходя из буквального значения слов и выражений, сопоставления условий, смысла договора в целом, действительной общей воли сторон и обстоятельств, им предшествующих, и последующих.

Оценивая возражения ответчика и п. 9.1., суд первой инстанции указал, что данный пункт определяет точную дату окончания договора 31.12.2021, а другие положения этого пункта договора являются несогласованными, так как вызывают разное понимание у сторон.

Суд кассационной инстанции считает вывод о несогласованности, кроме срока окончания договора, положений п.9.1. неправильным и необоснованным. Высказывание сторонами разного понимания условий договора в ходе судебного разбирательства – всего лишь избранный способ защиты своих интересов, что, однако, не препятствует в данном случае установлению действительной воли сторон и толкованию спорного условия по правилам, установленным статьей 401 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 581 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2021. Переписка же сторон свидетельствует об отсутствии у арендатора намерения, высказанного до истечения срока действия договора (письма от 11.11.2021 и от 19.11.2021), к продлению договорных арендных отношений, и арендодателю эти намерения были ясны однозначно. Действия арендатора также подтверждают фактический отказ от продления договора на следующий 2022 год (направление соглашения о зачете обеспечительного платежа, предложение к приемке возвращаемых арендуемых помещений, фактическое освобождение помещений и возврат ключей).

При таких обстоятельствах вывод суда об исполнении ИООО «Э» своих обязательств по оплате арендной платы за декабрь 2021 года в соответствии с условиями п.п. 7.1., 7.5. договора судебная коллегия признает правильным и справедливым. Соответственно нормам статей 366, 971, 976 ГК на необоснованно полученные ответчиком денежные средства подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК, для отмены судебных постановлений экономического суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы, в том числе расходы ИООО «Э» на оплату юридической помощи в сумме 600 белорусских рублей, которые признаются необходимыми исходя из характера и сложности спора, возлагаются на ООО «А».

Руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 23.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.04.2022 по делу № 155ЭИП22625 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Э» 600 (шестьсот) белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by