ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.03.2022

Дело № 155ЭИП213892

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.О.Н. на решение экономического суда города Минска от 20.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.01.2022 по делу №155ЭИП213892 по иску А.Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о признании недействительными решений общего собрания участников хозяйственного общества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика М.О.Н., С.В.К., с участием представителей от истца адвоката Г.Н.С. (доверенность от 29.10.2021), от заявителя жалобы адвоката Ш.А.А. (доверенность от 29.09.2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 27.01.2022, признаны недействительными с момента принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ф», оформленные протоколом от 24.09.2021.

М.О.Н. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений заявителем указано о недоказанности нарушения оспариваемыми решениями прав, законных интересов истца и причинение ему убытков, об отсутствии влияния голоса истца на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, а также о неправомерном непринятии во внимание судебными инстанциями факта одобрения оспоренных решений общим собранием участников общества, оформленного протоколом заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Ф» от 01.11.2021 и самим истцом.

Представитель М.О.Н. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо С.В.К. просят перенести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

С учетом мнения представителя истца о возможности рассмотрения жалобы, исходя из участия в судебном заседании представителя заявителя жалобы и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и С.В.К.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей истца и заявителя жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение от 20.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2022 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу М.О.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Ф» зарегистрировано решением Минского городского исполнительного комитета от 20.11.2015 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за №192567916.

Участниками ООО «Ф» являются А. Д.Л. с долей в уставном фонде в размере 7% и М.О.Н. с долей в уставном фонде в размере 93%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Ф» от 24.09.2021 следует, что на собрании были рассмотрены вопросы и приняты решения по повестке дня, а именно:

1. Расторгнуть 27.09.2021 трудовой контракт с директором ООО «Ф» А.Д.Л. на основании статьи 259 Трудового кодекса Республики Беларусь, пункт19 контракта 1/15 от 20.11.2015.

Главному бухгалтеру ООО «Ф» провести полный расчет с А.Д.Л, в порядке и сроки, установленные законодательством Республики Беларусь.

2. Назначить с 28.09.2021 директором ООО «Ф» С.В.К. (указаны его паспортные данные).

Установить директору ООО «Ф» следующие условия оплаты труда: тарифный оклад - 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) белорусских рублей. В дальнейшем тарифный оклад может изменяется в соответствии с законодательством о труде или по соглашению сторон.

Повышение тарифного оклада на 1% в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 261-2 Трудового кодекса Республики Беларусь.

М.О.Н. заключить от имени ООО «Ф» трудовой контракт на 2 года с директором ООО «Ф» С.В.К. (указаны его паспортные данные).

3. Провести инвентаризацию и аудит деятельности ООО «Ф». После вступления в должность директора ООО «Ф» С.В.К. (указаны паспортные данные) последнему заключить договор на оказание аудиторских услуг, провести инвентаризацию ООО «Ф».

Согласно списку лиц, зарегистрировавшихся для участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Ф», от 24.09.2021 следует, что собрание проводилось 24.09.2021 в 12.00 по адресу: г. Минск, ул. Х., 15, офис 302, в собрании участвовала М.О.Н. в лице представителя С. В.К.

А.Д.Л. обратился в экономический суд с иском о признании недействительными решений решений общего собрания участников ООО «Ф», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ответчика от 24.09.2021, указав в обоснование требований о нарушении его прав как участника общества в связи с не извещением о дате, месте и времени проведения 24.09.2021 общего собрания участников общества.

Установив существенные нарушения требований Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" (далее — Закон о хозяйственных обществах) и Устава ООО «Ф» при проведении внеочередного общего собрания участников ответчика от 24.09.2021, суд первой инстанции решением от 20.12.2021 удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает правильными выводы судебных инстанций экономического суда города Минска.

Так, согласно части 2 статьи 33 Закона о хозяйственных обществах, пункту 9.3 устава ООО «Ф» высшим органом управления ответчика, как хозяйственного общества, является общее собрание его участников.

Участие в общем собрании участников хозяйственного общества является способом реализации права участника по управлению деятельностью хозяйственного общества (статьи 13, 37 Закона о хозяйственных обществах).

Согласно пункту 10.5 Устава ответчика, внеочередное общее собрание проводится не позднее 30 дней с даты принятия директором общества решения о созыве и проведении этого собрания. Директор общества не позднее 15 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания обязан рассмотреть данное требование и принять решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания либо мотивированное решение об отказе в его созыве и проведении. Решение директора о созыве и проведении внеочередного Общего собрания либо мотивированное решение об отказе в его созыве и проведении направляется лицам, требующим его созыва, посредством почтовой связи или иным способом, обеспечивающим подлинность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение, не позднее 5 дней с даты принятия такого решения.

Согласно статье 39 Закона о хозяйственных обществах лица, имеющие право на участие в общем собрании, извещаются о проведении годового общего собрания участников хозяйственного общества уполномоченным органом хозяйственного общества не менее чем за тридцать дней до даты его проведения, если иной срок не предусмотрен уставом хозяйственного общества, а в случае проведения внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества - не менее чем за десять дней до даты проведения этого собрания, если иной срок не предусмотрен уставом хозяйственного общества.

Если повестка дня общего собрания участников хозяйственного общества включает вопросы об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), исполнительного органа, ревизионной комиссии (ревизора), лица, имеющие право на участие в общем собрании, должны быть извещены о проведении такого собрания не менее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания участников хозяйственного общества, если иной срок не предусмотрен уставом хозяйственного общества.

Лица, имеющие право на участие в общем собрании, извещаются о проведении общего собрания участников хозяйственного общества путем направления информации о проведении общего собрания участников хозяйственного общества заказным письмом или вручения ее каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом хозяйственного общества, путем опубликования этой информации в доступном для всех участников хозяйственного общества печатном средстве массовой информации, определенном уставом хозяйственного общества, и (или) размещения ее на сайте хозяйственного общества в глобальной компьютерной сети Интернет.

Хозяйственное общество вправе предусмотреть в своем уставе возможность дополнительного направления информации лицам, имеющим право на участие в общем собрании, путем направления извещения, содержащего порядок ознакомления с информацией о проведении общего собрания участников хозяйственного общества, на номер контактного телефона или адрес электронной почты лица, имеющего право на участие в общем собрании.

Хозяйственное общество обязано хранить сведения о направлении (опубликовании) информации, предусмотренной настоящей статьей, в течение трех лет с даты проведения соответствующего общего собрания участников хозяйственного общества.

Пунктом 10.7 Устава ООО «Ф» закреплено, что лица, имеющие право на участие в Общем собрании, извещаются о принятом решении о проведении Общего собрания Директором Общества не менее чем за 15 дней до даты его проведения, если законодательством не установлен иной срок. Каждый Участник извещается по адресу, указанному в списке Участников Общества, заказным письмом с уведомлением или иным способом, обеспечивающим подлинность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение, а также определены требования к содержанию извещения о проведении общего собрания участников.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства извещения А.Д.Л. о месте и времени проведения 24.09.2021 собрания с определенной повесткой дня внеочередного общего собрания участников ООО «Ф».

Таким образом, ответчиком при проведении 24.09.2021 внеочередного общего собрания участников допущено нарушение процедуры извещения о проведении общего собрания участников (статья 39 Закона о хозяйственных обществах), что является существенным нарушением права А. Д.Л. на участие в управлении обществом.

При отсутствии доказательств соблюдения ответчиком императивных требований статьи 39 Закона о хозяйственных обществах и Устава ООО «Ф» об извещении истца о проведении общего собрания участников, экономический суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными доводы кассационной жалобы М.О.Н., основанные на положениях части 8 статьи 45 Закона о хозяйственных обществах, о возможности отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятого с нарушением требований законодательства или устава хозяйственного общества, поскольку применительно к спорным отношениям установлено именно существенное нарушение прав и законных интересов истца по участию в управлении обществом.

Доводам кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии во внимание факта последующего одобрения оспоренных решений ранее дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства выражения истцом прямого согласия на принятие обществом оспоренных решений, а при отсутствии единогласия участников ответчика при принятии решения 01.11.2021 факт одобрения общим собранием участников ООО «Ф», в лице одного из двух участников общества, оспоренных истцом решений не имеет юридического значения.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений исследованы судебными инстанциями в полном объеме, и оценены в их совокупности при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не выявлены, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы (статья 133 ХПК).

В соответствии со статьями 125, 126 ХПК, Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде», оценив в совокупности обстоятельства, связанные с участием адвоката в качестве представителя истца в судебном в заседании, судебная коллегия признает обоснованными расходы на оказание юридической помощи, которые относятся на М.О.Н., в сумме 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 293, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 20.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.01.2022 по делу № 155ЭИП213892 оставить без изменения, а кассационную жалобу М.О.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с М.О.Н. в пользу А.Д.Л. 750 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by