ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.09.2019

Дело №23-11сж/2019/867А/1051К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Б" на решение экономического суда города Минска от 18.06.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.07.2019 по делу №23-11сж/2019/867А по жалобе открытого акционерного общества "Б" на постановление консультанта отдела контроля и собственной безопасности управления организации и контроля главного управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь Д. от 02.04.2019 №80114005518 о взыскании (удержании) принудительного сбора, заинтересованные лица: районный исполнительный комитет, начальник главного управления принудительного исполнения – Главный судебный исполнитель Республики Беларусь К.,

с участием представителя ОАО "Б" - главного специалиста Кулеша А.А., действующего на основании доверенности от 09.09.2019 (выдана по 11.09.2021); заместителя председателя Б., действующего на основании доверенности от 16.09.2019 №14; консультанта отдела контроля и собственной безопасности управления организации и контроля главного управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь Д.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 18.06.2019 в удовлетворении жалобы ОАО "Б" на постановление консультанта отдела контроля и собственной безопасности управления организации и контроля главного управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь Д. от 02.04.2019 №80114005518 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.07.2019 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Б" - без удовлетворения.

ОАО "Б" обратилось с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое постановление.

Основываясь на положениях статьи 1, части 3 статьи 120 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №439-З "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) ОАО "Б" считает, что обязательным условием для взыскания принудительного сбора является совершение действий в рамках исполнительного производства по взысканию денежных сумм или имущества непосредственно должника, что не было принято судами во внимание. Обращает внимание на то, что имущество, переданное банку от ОАО "П", должнику ( районному исполнительному комитете) не принадлежит.

В отзывах на кассационную жалобу Главный судебный исполнитель Республики Беларусь и консультант отдела контроля и собственной безопасности управления организации и контроля главного управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь Д. считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Районный исполнительный комитет в отзыве на кассационную жалобу полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, так как обязательным условием для взыскания принудительного сбора является совершение конкретных действий (мер), направленных на принудительное исполнение по взысканию денежных средств и (или) имущества, принадлежащего должнику. При этом указывает на то, что в данном случае переданное банку имущество принадлежало ОАО "П", а не райисполкому, как должнику.

Представители ОАО "Б", районного исполнительного комитета в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в жалобе и отзыве основаниям.

Консультант отдела контроля и собственной безопасности управления организации и контроля главного управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь Д. в судебном заседании и Главный судебный исполнитель Республики Беларусь К. в отзыве на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных постановлений.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что решение суда от 18.06.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.07.2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Б" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа экономического суда Брестской области №50-9/2014 от 19.05.2014 возбуждено 23.06.2014 исполнительное производство №1-5518/14 в отношении должника –районного исполнительного комитета о взыскании 1053234,31 евро в пользу ОАО "Б" с предоставлением семидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В указанный срок исполнительный документ добровольно не был исполнен, поэтому судебным исполнителем осуществлялось принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе обращалось взыскание на денежные средства находящиеся у третьих лиц.

На стадии принудительного исполнения исполнительного документа от ОАО "Б" поступило письмо от 03.11.2017 №04-21/22990, в котором сообщалось об остатке задолженности по состоянию на 02.11.2017 в размере 403172,37 евро.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства и данного письма консультантом отдела контроля и собственной безопасности управления организации и контроля главного управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь Д. 02.04.2019 вынесено постановление о взыскании (удержании) принудительного сбора с районного исполнительного комитета в размере 63310,37 евро, что составило 152115,82 белорусских рублей по курсу на день вынесения постановления в связи с частичным погашением задолженности.

ОАО "Б" обжаловало данное постановление, направив жалобу начальнику главного управления принудительного исполнения – Главному судебному исполнителю Республики Беларусь К., который постановлением от 21.05.2019 №03-01/150-п/о отказал в ее удовлетворении.

Несогласие с принятым решением о взыскании (удержании) принудительного сбора стало основанием для обращения взыскателя в суд с жалобой по настоящему делу, в котором заявлялось требование об его отмене с принятием мер по устранению нарушений. В обоснование ОАО "Б" приводились доводы о том, что погашение задолженности произведено не в процессе исполнения исполнительного документа консультантом, а за счет принятия на баланс взыскателя по основному обязательству (кредитному обязательству банкрота – ОАО "П") предприятия как имущественного комплекса, сформированного на базе ОАО "П", в рамках статьи 150 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)". При этом указывалось на частичное прекращение основного обязательства и соответственно дополнительного обязательства, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Со ссылкой на статьи 1, 120 Закона ОАО "Б" указывало на то, что обязательным условием для взыскания принудительного сбора является совершение действий в рамках исполнительного производства по взысканию денежных сумм или имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, материалы исполнительного производства, руководствуясь статьями 6, 18, 46, 120 Закона, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что Законом не предусмотрено взыскание (удержание) принудительного сбора исходя из способа погашения задолженности c привязкой к необходимости погашения задолженности непосредственно должником и обязательно в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции экономического суда города Минска, оставляя решение в силе, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания принудительного сборам и мотивами, ставшими основанием для отклонения доводов взыскателя и должника. При этом в обоснование принятого постановления указал на то, что в части 2 статьи 122 Закона содержится исчерпывающий перечень оснований для неосуществления взыскания (удержания) принудительного сбора, наличие которых не было установлено.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, на стадии добровольного исполнения исполнительного документа, должником не была погашена задолженность.

В направленном письме от 03.11.2017 №04-21/22990 ОАО "Б" сообщило об остатке задолженности по возбужденному исполнительному производству 23.06.2014.

Основания и условия для взыскания (удержания) принудительного сбора с должника после возбуждения исполнительного производства установлены в статье 120 Закона, а также регулируются главой 27 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 №67.

Принудительный сбор не подлежит взысканию (удержанию) в случаях, установленных частью второй статьи 120 Закона.

В ходе рассмотрения дела не было установлено наличие оснований, названных в части второй статьи 120 Закона, поэтому с учетом нахождения исполнительного производства в стадии принудительного исполнения исполнительного документа, получения от стороны информации об частичном исполнении исполнительного документа, возникли основания для взыскания принудительного сбора в размере десяти процентов по имущественным взысканиям в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения жалобы, поданной на постановление консультанта отдела контроля и собственной безопасности управления организации и контроля главного управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь Д. от 02.04.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обязательным условием для взыскания принудительного сбора является совершение действий в рамках исполнительного производства по взысканию денежных сумм или имущества непосредственно должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное заявителем толкование положений актов законодательства является произвольным и не соответствует содержанию приведенных норм права законодательства об исполнительном производстве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 18.06.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.07.2019 по делу №23-11сж/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Источник: court.gov.by