Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.05.2022 по делу № 156-6/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 18.05.2022

Дело № 156-6/2020

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «З» на определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 29.03.2022 о приостановлении производства по делу № 156-6/2020 по иску открытого акционерного общества «Б» к частному производственному унитарному предприятию «З» о взыскании 1 206 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Н»,

с участием представителей частного производственного унитарного предприятия «З» - юрисконсульта Л. (доверенность), открытого акционерного общества «Б» - ведущего юрисконсульта И. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Определением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 29.03.2022 по делу № 156-6/2020 в удовлетворении заявления частного производственного унитарного предприятия «З» (далее – УП «З») об отводе специалиста по делу – Ц. отказано; Ц. поручено продолжить проведение специального исследования и подготовку заключения по делу 156-6/А/К/К/К/А по имеющимся материалам дела с учетом настоящего определения. Указанным определением производство по делу приостановлено до окончания проведения исследования и получения письменных консультаций (заключения) специалиста.

В кассационной жалобе УП «З» просит определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые процессуальные основания для приостановления производства по делу, поскольку абзац второй статьи 146 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), на которую сослался суд, устанавливает право суда приостановить производство по делу только в случае назначения судом экспертизы, но не для проведения исследования и получения письменных консультаций (заключения) специалиста.

По мнению УП «З», приостановление производства по делу не могло быть произведено под совершение лицом заведомо незаконного действия, поскольку подготовка специального исследования и получение письменных консультаций (заключения) специалиста противоречит положениям части третьей статьи 96-1 ХПК, согласно которой консультации даются специалистом без проведения специального исследования.

Согласно отзыву на кассационную жалобу, открытое акционерное общество «Б» (далее – ОАО «Б») считает кассационную жалобу необоснованной и неправомерной и просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью третьей статьи 293 ХПК дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УП «З» доводы кассационной жалобы от имени ответчика поддержала, пояснив, что первая страница кассационной жалобы ошибочно распечатана на бланке предприятия, выступающего управляющей компанией холдинга. Представитель ОАО «Б» просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения апелляционной инстанции от 29.03.2022, считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении в суде апелляционной инстанции находилась апелляционная жалоба ОАО «Б» на решение экономического суда Минской области от 24.06.2021 по делу № 156-6/2020 по иску ОАО «Б» к УП «З» о взыскании 1 206 000 рублей, третье лицо – ООО «Н».

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечен в качестве специалиста Ц., которому поручено провести исследование по ряду вопросов в отношении вагонов самоходных шахтных ВС-17В, и по результатам представить в суд письменные консультации (заключение).

После возобновления производства по рассмотрению апелляционной жалобы для разрешения ходатайства ответчика об отводе специалиста в удовлетворении указанного ходатайства отказано, специалисту поручено продолжить проведение специального исследования и подготовку заключения, производство по делу приостановлено до окончания проведения исследования и получения письменных консультаций (заключения) специалиста.

При этом в обоснование приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацем вторым статьи 146 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, вправе приостановить производство по делу в случае обращения суда, рассматривающего экономические дела, с запросом в компетентные органы и (или) организации.

Вместе с тем, как следует из абзаца второго статьи 146 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом, рассматривающим экономические дела, экспертизы.

Право суда, рассматривающего экономические дела, приостановить производство по делу в случае обращения суда, рассматривающего экономические дела, с запросом в компетентные органы и (или) организации предусмотрено абзацем девятым статьи 146 ХПК.

Вместе с тем, ошибочная ссылка суда на странице шестой определения от 29.03.2022 на абзац второй статьи 146 ХПК при правильном указании фактического основания приостановления производства по делу при обстоятельствах привлечения в качестве специалиста компетентной организации, не повлекло принятие незаконного постановления, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по делу при рассмотрении апелляционной жалобы является правильным.

Принимая во внимание, что ХПК не предусмотрено обжалование определения о поручении специалисту продолжить проведение исследования и подготовку заключения, а специалист привлекался к участию в деле иным определением апелляционной инстанции – от 29.12.2021, доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 96-1 ХПК о том, что специалист дает консультации без специальных исследований, оценке в рамках настоящей кассационной жалобы не подлежат, как не подлежит оценке и результат рассмотрения ходатайства об отводе специалиста.

С учетом положений статьи 216 ХПК все возражения ответчика в данной части могут быть заявлены при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу до окончания проведения исследования и получения письменного заключения специалиста не противоречит нормам ХПК об основаниях приостановления производства по делу, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 29.03.2022 по делу № 156-6/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «З» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by