Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.09.2022 по делу № 156Сж222

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 20.09.2022

Дело № 156Сж222

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Р» на решение экономического суда Минской области от 23.06.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.08.2022 по делу №156Сж222 по жалобам акционерного общества «Р» на постановления судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Молодечненского района С.Ю.А. от 12.04.2022 о приостановлении исполнительного производства №51421005990 и от 26.04.2022 об отказе в замене стороны исполнительного производства №51421005990, в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление судебного исполнителя от 26.04.2022 об отказе в замене стороны исполнительного производства,

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: главное управление юстиции Минского областного исполнительного комитета, судебный исполнитель отдела принудительного исполнения Молодечненского района С.Ю.А., главный исполнитель отдела принудительного исполнения Молодечненского района Р.В.А., общество с ограниченной ответственности «К», Г.Г.К.,

с участием представителя кассатора – адвоката Л.М.В. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 23.06.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2022, отказал акционерному обществу «Р» в удовлетворении жалоб на постановления судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Молодечненского района С.Ю.А. от 12.04.2022 о приостановлении исполнительного производства №51421005990 и от 26.04.2022 об отказе в замене стороны исполнительного производства №51421005990 в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Р» просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление судебного исполнителя от 26.04.2022 об отказе в замене стороны исполнительного производства и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление, в котором удовлетворить жалобу АО «Р» на постановление судебного исполнителя С.Ю.А. от 26.04.2022 об отказе в замене стороны исполнительного производства. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что вопросы уступки права требования и замены стороны исполнительного производства не регулируются нормами Указа Президента Республики Беларусь от 07.04.2022 № 137 «Об исполнительных документах» (далее – Указ № 137). Указывает, что договор цессии был заключен взыскателем и сообщение судебному исполнителю о замене стороны было направлено до вступления в силу Указа № 137. Считает, что вынесение обжалуемого постановления судебного исполнителя без возобновления исполнительного производства, не соответствует Закону Республики Беларусь от 24.10.2016 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В судебном заседании представитель кассатора поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ООО «К» в отзыве на кассационную жалобу поддержало изложенные в ней доводы и просило признать жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Р» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа экономического суда Минской области от 12.02.2021, отделом принудительного исполнения (далее – ОПИ) Молодечненского района 15.03.2021 было возбуждено исполнительное производство №51421005990 о взыскании с Г.Г.К. в пользу АО «Р» задолженности в общем размере 467 792,56 долларов США и 4 838,01 евро, а также предусмотренных законом процентов в размере 8%. годовых от неоплаченной суммы долга до дня выполнения решения.

12.04.2022 заместителем начальника ОПИ Молодечненского района С.Ю.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании абзаца 11 статьи 49 Закона, части 1 подпункта 1.1 пункта 1 Указа №137 на срок до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

12.04.2022 в адрес ОПИ Молодечненского района поступило заявление АО «Р» от 08.04.2022 о замене стороны исполнительного производства №51421005990 с АО «Р» (Латвийская Республика) на нового взыскателя ООО «К» (Российская Федерация).

В подтверждение факта выбытия одной из сторон исполнительного производства к заявлению от 08.04.2022 была приложена копия договора цессии (уступки прав) №180/2013 от 08.04.2022, заключенного между АО «Р» (цедентом) и ООО «К» (цессионарием), по которому последнему передано право требования к Г.Г.К. о взыскании задолженности, основанной, в том числе, на судебном приказе экономического суда Минской области от 12.02.2021.

Постановлением заместителя начальника ОПИ Молодечненского района С.Ю.А. от 26.04.2022 взыскателю отказано в замене стороны исполнительного производства №51421005990.

АО «Р», не согласившись с вынесенными постановлениями, обжаловало их главному судебному исполнителю ОПИ Молодечненского района Р.В.А.

Постановлениями главного судебного исполнителя ОПИ Молодечненского района от 19.05.2022 заявителю отказано в удовлетворении жалоб, в связи с чем заявитель обжаловал в суд постановления судебного исполнителя от 12.04.2022 о приостановлении исполнительного производства №51421005990 и от 26.04.2022 об отказе в замене стороны исполнительного производства №51421005990.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 266-3 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), абзацем 11 статьи 49, частью 2 статьи 51 и абзацем 16 части 1 статьи 52 Закона, частью 1 подпункта 1.1 пункта 1 Указа №137, правомерно исходили из того, что у судебного исполнителя имелись законные основания для приостановления исполнительного производства №51421005990, возбужденного в отношении субъекта хозяйствования иностранного государства, включенного в перечень стран, совершающих недружественные действия в отношении белорусских юридических и (или) физических лиц, а также что возобновление исполнительного производства, приостановленного в соответствии с требованиями Указа №137, и замена взыскателя не будут соответствовать целям и задачам, для достижения которых был принят законодательный акт.

Кассатор не оспаривает отказ в удовлетворении жалобы на постановление судебного исполнителя от 12.04.2022 о приостановлении исполнительного производства, а подал жалобу только в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление судебного исполнителя от 26.04.2022 об отказе в замене стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что обжалуемые постановления судебного исполнителя вынесены в соответствии с законодательством и в пределах полномочий судебного исполнителя, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства на момент поступления заявления взыскателя о замене стороны исполнительного производства не отпали, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление об отказе в замене в приостановленном исполнительном производстве возможно только в случае, если производство сначала будет возобновлено, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что поскольку оснований возобновления исполнительного производства судебным исполнителем не усмотрено, постановлением от 26.04.2020 года взыскателю отказано в замене стороны исполнительного производства.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 23.06.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.08.2022 по делу №156Сж222 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Р» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.