ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.07.2021

Дело № 157ЭИП21210

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с экономическим судом Могилевской области кассационную жалобу Т. на решение экономического суда Могилевской области от 28.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.06.2021 по делу № 157ЭИП21210 по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «В» и индивидуальному предпринимателю А. о признании сделки, оформленной договором аренды №1 от 30.10.2020, недействительной,

с участием представителей Т. – адвоката К. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «В» - директора Ш., адвоката М. (доверенность), главного бухгалтера П. (доверенность от 27.04.2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 28.04.2021 по делу № 157ЭИП21210, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 08.06.2021, Т. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее – ООО «В») и индивидуальному предпринимателю А. (далее – ИП А.) о признании сделки, оформленной договором аренды № 1 от 30.10.2020, недействительной.

В кассационной жалобе Т. просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов, касающихся сдачи ответчиком – ИП А. в аренду в этом же здании помещений иному субъекту хозяйствования, что могло бы подтвердить причиненные обществу убытки путем сопоставления размера арендной платы по оспариваемой сделке с размером арендной платы по иным заключенным ИП А. договорам, и определить экономический результат данных сделок.

По мнению истца, вывод судебных инстанций о том, что истцом не было представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение заключенной сделкой убытков ООО «В» или участникам общества, а также о том, что истец самостоятельно никаких действий по истребованию необходимых ему документов не совершил, не мог быть положен в основу отказа в иске, поскольку необходимые доказательства могли быть истребованы путем удовлетворения ходатайств истца.

Также Т. указывает о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что поскольку после заключения оспариваемой сделки деятельность общества являлась прибыльной, то причинение убытков обществу не допущено.

Согласно отзывам на кассационные жалобы ООО «В» и ИП А. считают принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Т. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ООО «В» поддержали доводы своих отзывов на кассационные жалобы.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие ИП А., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 1 от 30.10.2020 и акту приема-передачи № 1 от 01.11.2020 ИП А. передал, а ООО «В» приняло в срочное возмездное владение и пользование на срок по 31.05.2021 нежилое помещение общей площадью 92,3 кв.м. для осуществления хозяйственной и иной деятельности в производственном здании по ул.К., 55Б в г.М., с согласованием размера арендой платы - 44 доллара США за 1 кв.м по курсу НБ РБ на 1-е число текущего месяца, срока оплаты - не позднее 10 числа текущего месяца. При этом А. являлся участником ООО «В» с долей в уставном фонде 25%.

Со ссылкой на нарушение при заключении договора аренды положений статьи 57 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее – Закон) Т., которая также является участником ООО «В» с долей в уставном фонде 25%, обратилась в суд с требованием о признании договора аренды № 1 от 30.10.2020 недействительным по основаниям статей 57, 57-1 Закона как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества, совершенной с нарушением предусмотренных Законом требований и нарушающей права и законные интересы хозяйственного общества и его участников.

В соответствии с частью первой статьи 57-1 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований и (или) нарушающая права и законные интересы хозяйственного общества, участников этого общества, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску участников хозяйственного общества, самого хозяйственного общества, а также членов совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, поскольку А. (арендодатель – ИП А.) владеет долей в размере более двадцати процентов в уставном фонде ООО «В» (арендатора), заключен в отсутствие решения общего собрания участников хозяйственного общества о ее совершении, однако оспариваемый договор аренды не может быть признан недействительным, поскольку имеются обстоятельства, установленные частью второй статьи 57-1 Закона.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правильно примененным судом нормам законодательства, устанавливающим как порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность аффилированных лиц, так и обстоятельства, при наличии которых такие сделки не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с абзацами первым, третьим части второй статьи 57-1 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований, не может быть признана недействительной, если не доказано, что совершение такой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков хозяйственному обществу или участникам этого общества, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьей 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.

Согласно частям второй, четвертой, пятой статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет соответствующая сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в подтверждение своей позиции по делу о причинении заключенным договором аренды ООО «В» убытков истец не представил ни одного письменного доказательства, просто указав в тексте искового заявления о том, что ставка по оспариваемому договору аренды, по его мнению, является завышенной по сравнению с иными производственными площадями в городе М.

При этом с учетом предмета доказывания по рассматриваемому спору, учитывая положения абзаца третьего части второй статьи 57-1 Закона, именно истец обязан был представить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие, что в городе М. в период заключения оспариваемого договора аренды предлагались к сдаче в аренду объекты недвижимого имущества, соответствующие по характеристикам и техническому состоянию объекту, переданному в аренду по договору № 1 от 30.10.2020, с учетом периода действия оспариваемого договора аренды, целей аренды, необходимости перемещения сложного оборудования и всех сопутствующих затрат арендатора, включая принятие помещения в аренду и его возврат из аренды, иных условий договора аренды в совокупности, по существенно отличающейся цене. Доказательств того, что оплата арендной платы по оспариваемому договору принесла обществу реальные убытки в виде ее неравноценности со всеми теми расходами, которые ООО «В» мог бы в совокупности понести при принятии в аренду на рассматриваемый период иного аналогичного объекта, с указанием конкретного размера причиненных обществу заключением договора аренды убытков, истцом не представлено.

При этом факт того, что оборудование ООО «В» фактически находится в помещении производственного здания по ул.К., 55Б, а также того, что кроме арендной платы никаких эксплуатационных и коммунальных расходов арендодателя арендатору к оплате не предъявлялись, истцом не оспаривается. Обоснований того, какие доказательства, относящиеся к предмету доказывания по делу, истец не имеет возможности представить самостоятельно, с ходатайством об истребовании данных доказательств у иных органов и организаций, истцом суду не представлено.

Ответчик ООО «В» со своей стороны представил доказательства, оцененные судом по правилам статьи 108 ХПК, свидетельствующие о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за рассматриваемый период аренды.

Позиция истца о том, что условия оспариваемой сделки необходимо было оценивать в сравнении с иными договорами аренды, которые заключил ИП А. в отношении принадлежащего ему имущества и о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца, является ошибочной и не основана на содержании подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон норм права.

Определение убытков, причиненных сделкой с заинтересованностью аффилированных лиц, могло быть основано на сопоставлении экономического результата оспариваемой сделки с экономическим результатом аналогичных сделок, совершаемых иными субъектами хозяйствования в процессе их обычной хозяйственной деятельности с учетом вида оспариваемого договора – как неблагоприятной для хозяйственного общества разницы в расходах, которые могли бы составить реальный ущерб, если факт его причинения и реальный размер были бы истцом доказаны.

Разница же в доходах ИП А. от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества предприятию «В» по сравнению с иными арендаторами в предмет доказывания по делу не входят, поскольку доходы от арендной платы являются выгодой арендодателя, и относятся к результатам его хозяйственной деятельности, но не могут подтверждать возникновение у ООО «В» убытков для целей применения статьи 57-1 Закона.

С учетом положений статей 44, 113, 114, 217, 276 Гражданского кодекса Республики Беларусь утверждения истца о том, что у ООО «В» в собственности находятся объекты недвижимого имущества в г.Ш. также не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку истцом представлены доказательства того, что все указанные объекты в 2014 году переданы в хозяйственное ведение созданного ООО «В» самостоятельного юридического лица – УП «Ш».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что имеются обстоятельства, при наличии которых договор аренды не может быть признан судом недействительным, поскольку истцом не доказано, что совершение такой сделки повлекло причинение убытков хозяйственному обществу или участникам этого общества, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 28.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.06.2021 по делу № 157ЭИП21210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by