Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.03.2023 по делу № 155ЭИП224108/А/К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22.03.2023

Дело №155ЭИП224108/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б. на решение экономического суда города Минска от 10 ноября 2022 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 8 февраля 2023 года по делу №155ЭИП224108 по иску учреждения здравоохранения 3. к обществу с ограниченной ответственностью Б. о взыскании 15 217 рублей 40 копеек неустойки по договору поставки,

с участием представителя заявителя жалобы – заместителя директора Д. (доверенность от 01.09.2022, копия в материалах дела), представителей УЗ 3. – ведущего юрисконсульта Л. (доверенность от 09.01.2023, копия в деле), начальника отдела Т. (доверенность от 20.03.2023, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 10 ноября 2022 года по делу №155ЭИП224108, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 8 февраля 2023 года, исковые требования учреждения образования 3. (далее - истец, УЗ 3.) удовлетворены частично. В пользу истца взыскано с общества с ограниченной ответственностью Б. (далее - ООО Б., ответчик, заявитель жалобы) 1500 рублей неустойки по договору от 08.08.2022 №0808-3/2022, а также 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, в частности, положения статьи 426 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями необоснованно отклонены ходатайства ответчика о допросе специалистов, дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о представлении истцом недостоверных документов и его утверждению о противоречии заключенного договора законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Истец согласно отзыву на жалобу не согласен с доводами ответчика и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Представители истца в судебном заседании изложенные в отзыве на жалобу доводы поддержали.

В судебном заседании представителем ответчика заявлялось устное ходатайство об объявлении перерыва для надлежащего оформления доверенности на представителя В., а также письменные ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста представителя Министерства здравоохранения Республики Беларусь и истребовании из ГУП Ц. сравнительных испытаний перечисленных в ходатайстве реагентов. В удовлетворении ходатайств судом кассационной инстанции отказано на основании положений статей 186, 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к выводу об отсутствии установленных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между УЗ 3. (покупатель) и ООО Б. (поставщик) 08.08.2022 заключен договор №0808-3/2022 (далее - договор), согласно пункту 1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изделия медицинского назначения согласно электронному аукциону №*** по лоту №15 «Реагенты и контрольные материалы для проведения гематологических исследований на автоматическом анализаторе «XS-500i», производства S. (Япония)», количество, ассортимент, цена и другие необходимые характеристики которого указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, подписываемой сторонами.

Спецификацией к договору предусмотрена поставка реагентов, реактивов для клинических лабораторных исследований общей стоимостью 15 217 рублей 40 копеек.

Руководствуясь положениями пункта 25 вышеуказанного договора, истец письмом от 08.08.2022 №17-16/2826 просил ответчика предоставить адаптационные методики по каждой позиции товара, на что ответчик письмом от 09.08.2022 №0908-01/2022 указал истцу, что дополнительных документов, подтверждающих качество поставляемого в рамках договора товара, не требуется.

На основании пункта 26 договора, предусматривающего, что за не предоставление или предоставление не в полном объеме адаптационных методик на аналогичные реагенты и (или) расходные материалы согласно условиям договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 100% стоимости товара, на который не предоставлены или предоставлены не в полном объеме и не в срок адаптационные методики на аналогичные реагенты и (или) расходные материалы, истец заявил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 15 217 рублей 40 копеек договорной неустойки в связи с неисполнением истцом своего обязательства по предоставлению адаптационных методик на аналогичные реагенты и (или) расходные материалы по каждой позиции предмета договора.

Признав право истца на взыскание неустойки с учетом вышеназванных положений договора, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив статью 314 ГК и уменьшив неустойку до 1500 белорусских рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1, части 1 пункта 3 статьи 391, части 1 статьи 401 ГК, придя к выводу о том, что у ответчика имелась возможность предоставления адаптационных методик по требованию истца, данное обязательство вытекает из условий подписанного обеими сторонами договора, в связи с чем не имеет правового значения отсутствие закрепления такой обязанности действующими нормами материального права.

С выводами судебных инстанций следует согласиться ввиду следующего.

В силу положений статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор №0808-3/2022 был заключен в соответствии с требованиями законодательства о государственных закупках и подписан ответчиком электронной цифровой подписью.

Поскольку по условиям договора ответчик принял на себя обязательство предоставить затребованные адаптационные методики на аналогичные реагенты и (или) расходные материалы в течение двух рабочих дней с момента получения заявки на их предоставление, истец письмом от 08.08.2022 запросил у ответчика соответствующую информацию, на что от ответчика был получен ответ о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

В этой связи, на основании пунктов 38 и 40 договора и пункта 3 статьи 420 ГК истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, заявив в последующем иск о взыскании установленной пунктом 26 договора неустойки.

Не оспаривая право истца на расторжение договора, как и правильность проведения истцом процедуры закупки, ответчик в обоснование своей позиции указывает на отсутствие в законодательстве обязательных требований по предоставлению адаптационных методик для реагентов и расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории по лоту №15.

При оценке доводов ответчика суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из установленного статьями 2 и 391 ГК принципа свободы договора, предполагающего свободное волеизъявление сторон при изложении его условий.

В этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы касательно отсутствия в законодательстве обязательного требования на предоставление адаптационных методик на реагенты и контрольные материалы для гематологических исследований на автоматическом анализаторе S. (Япония) не исключают права истца на включение условия о их предоставлении в договор, что возлагает на ответчика обязанность по их предоставлению.

Требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 26 договора неустойки (штрафа) за неисполнение вышеуказанной обязанности обоснованно оценено судебными инстанциями с учетом положений статьи 314 ГК, исходя из общей суммы подлежащего поставке товара и последствий нарушения обязательств ответчиком.

Ввиду изложенного судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм законодательства, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина при её подаче не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 10.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.02.2023 по делу №155ЭИП224108 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300- 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/