ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.04.2022

Дело №155ЭИП213430

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «Д» на решение экономического суда города Минска от 30.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.01.2022 по делу №155ЭИП213430 по иску частного торгового унитарного предприятия «Д» к индивидуальному предпринимателю Л. о расторжении договора аренды,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 30.11.2021 по делу №155ЭИП213430 в удовлетворении исковых требований частного торгового унитарного предприятия «Д» (далее – ЧТУП «Д») к индивидуальному предпринимателю Л. (далее – ИП Л.) о расторжении договора аренды №25-10 от 25.10.2019 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.01.2022 по делу №155ЭИП213430 решение суда первой инстанции от 30.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧТУП «Д» - без удовлетворения.

ЧТУП «Д» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора аренды №25-10 от 25.10.2019, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неверно истолковал нормы законодательства и положения договора, ограничив арендатора в праве расторгнуть договор на основании непредоставления арендодателем необходимых для пользования документов, подтверждающих факт того, что арендуемое помещение не может быть использовано по назначению, указанному в договоре - оказание медицинских услуг, ввиду невозможности получения лицензии на оказание СПА-услуг из-за несоответствия переданного в аренду помещения требованиям технических нормативно-правовых актов Республики Беларусь, предъявляемым к организациям здравоохранения, и, по мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос об отнесении видов деятельности к лицензируемым входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ему в аренду было передано помещение, имеющее отдельные недостатки (недостатки в системе вентиляции), которые носят скрытый характер, и не могли быть оценены при проведении внешнего осмотра помещения, а были выявлены в процессе его эксплуатации, данные недостатки препятствуют пользованию арендованным помещением, что является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЧТУП «Д» доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП Л. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений. Представитель заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 1920 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ЧТУП «Д» к ИП Л. о расторжении договора аренды №25-10 от 25.10.2019 по основаниям пункта 2 статьи 582, пункта 2 части 1 статьи 591 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что истцу было передано в аренду помещение в надлежащем состоянии, а также были переданы относящиеся к недвижимому имуществу документы, никаких препятствий для пользования имуществом за время нахождения в аренде у последнего не возникало.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе ЧТУП «Д» в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Л. о расторжении договора аренды, указав на отсутствие оснований для расторжения договора аренды по пункту 2 статьи 582 ГК, так как собранными доказательствами подтвержден факт передачи истцу арендодателем во временное пользование помещения и относящихся к арендованному помещению документов, а также факт того, что ответчик не препятствовал истцу в осуществлении в арендуемом помещении деятельности по оказанию медицинских услуг. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность пользования помещением в соответствии с его назначением, а также подтверждающих наличие у переданного в аренду имущества недостатков, препятствующих пользованию данным помещением, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора по пункту 2 части 1 статьи 591 ГК.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда города Минска, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2019 между ЧТУП «Д» (арендатор) и ИП Л. (арендодатель) был заключен договор аренды помещения №25/10, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование изолированное нежилое помещение с инвентарным номером 500/D-684255, общей площадью 177,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Минск, пр-т П., д. 45, пом. 4Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.09.2005 №500/27-726 создания изолированного помещения с инвентарным номером 500/D-684255, переданное в аренду помещение значится как административно-торговое.

В пункте 1.2 договора указано, что помещение предоставляется арендатору для осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг с правом регистрации юридического лица на срок действия договора.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024.

Помещение передано арендатору 25.10.2019 по акту приема-передачи №1, в котором переданное в аренду помещение указано как административное.

25.10.2019 сотруднику истца Г. ответчиком выдана доверенность на представление интересов арендодателя по всем вопросам, связанным с перепланировкой, переустройством и реконструкцией помещения.

Согласно техническому паспорту от 19.03.2020 и свидетельству о государственной регистрации изолированного помещения от 23.03.2020 №500/1805-1790 назначение арендованного истцом помещения было изменено с административно-торгового на помещение здравоохранения.

В письме от 12.02.2021 арендатор обратился к арендодателю с просьбой о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 15.02.2021 в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, приостановлением работы многих организаций, отсутствием прибыли.

Последующая переписка сторон подтверждает, что истцом у ответчика в отношении арендуемого помещения были запрошены проектная документация, документы, подтверждающие качество установленных в помещении люминесцентных ламп, светильников, санитарно-технического оборудования, дверей, окон, строительных материалов, использованных для отделки помещения, паспорта на вентиляционные системы, техническая документация по электроснабжению, пожарной сигнализации и др., а затем предъявлены претензии относительно состояния помещения, дефекты которого не позволяют его использовать по назначению.

Ссылаясь на непредставление арендодателем запрашиваемой документации и неполучение лицензии без указанных документов, что повлекло невозможность использования арендованного помещения в соответствии с его назначением, а также в связи с наличием недостатков помещения, препятствующих пользованию им, которые не были известны арендатору и не могли быть проверены во время осмотра имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства или договором.

В соответствии со статьей 577 ГК по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 2 статьи 582 ГК предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и условиям договора аренды, а также назначению такого имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что помещение, арендованное истцом по договору, передано последнему ответчиком по акту приема-передачи без возражений и замечаний.

Анализ условий заключенного сторонами договора подтверждает выводы суда о том, что данный договор не предусматривает обязанности ответчика по передаче истцу иного имущества, чем переданное помещение, а также не предусматривает передачи арендатору конкретных документов, относящихся к арендованному помещению.

Вместе с тем, приложенные истцом к исковому заявлению по настоящему делу документы - свидетельство о государственной регистрации создания изолированного помещения и технический паспорт свидетельствуют о том, что у истца определенные документы, относящиеся к арендованному им помещению, имелись.

Сторонами не оспаривается, что на дату заключения договора арендуемое истцом помещение имело назначение - административно-торговое, а после заключения договора аренды ответчиком была выдана соответствующая доверенность на совершение действий по перепланировке, переустройству и реконструкции данного помещения сотруднику истца Гилю В.В.

Представленные технический паспорт от 20.03.2020 на изолированное нежилое помещение с инвентарным номером 500/D-684255, общей площадью 177,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Минск, пр-т П., д. 45, пом. 4Н и свидетельство о государственной регистрации от 23.03.2020 подтверждают факт государственной регистрации изменения назначения переданного в аренду объекта с административно-торгового на помещение здравоохранения, что свидетельствует о согласованности действий сторон по перепрофилированию арендованного истцом помещения и изменению его назначения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик препятствовал ему в осуществлении в арендуемом помещении деятельности по оказанию медицинских услуг, суду представлено не было.

Проанализировав нормы законодательства, условия договора и обстоятельства дела, учитывая, что сторонами в договоре согласовано целевое назначение для использования арендованного помещения – для осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг, без конкретизации вида данных услуг, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арендуемое помещение не может быть использовано по назначению, указанному в договоре, ввиду невозможности получения лицензии на оказание СПА-услуг из-за несоответствия переданного в аренду помещения требованиям ТНПА Республики Беларусь.

При этом судом правильно отмечено, что риск неполучения арендатором лицензии на оказание медицинских услуг не относится к сфере ответственности арендодателя.

Исходя из вышеизложенного, а также предмета и оснований заявленных требований, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос об отнесении видов деятельности к лицензируемым входит в предмет доказывания по настоящему делу, являются несостоятельными.

Поскольку обязанность ответчика передать истцу документы, запрашиваемые арендатором в переписке (комплект проектной документации на помещение, документы, сертификаты, гигиенические удостоверения на установленные в помещении лампы, светильники, паспорта на вентиляционные системы, протоколы замера питьевой воды, радона, измерения естественных радионуклидов и др.), договором не предусмотрена, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт препятствования истцу ответчиком в осуществлении в арендуемом помещении деятельности по оказанию медицинских услуг, не предоставлено, судом правомерно указано на отсутствие оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды по пункту 2 статьи 582 ГК.

Согласно пункту 2 части первой статьи 591 ГК по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 19, части 2 статьи 100 ХПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, условия договора и представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из их объема и содержания, учитывая, что арендатор при заключении договора аренды понимал, что арендуемое помещение не является помещением здравоохранения, рассчитывал на его использование для оказания медицинских услуг после совершения действий по перепрофилированию и произвел такие действия, а впоследствии длительное время использовал арендованное помещение, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды по основаниям пункта 2 части первой статьи 591 ГК, поскольку представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства не подтверждают невозможность пользования помещением в соответствии с его назначением, а также не подтверждают наличие у переданного в аренду имущества недостатков, препятствующих пользованию им.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 108 ХПК не отвечают критериям достаточности и взаимной связи в их совокупности и не подтверждают совокупности обстоятельств, влекущих расторжение договора аренды, исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЧТУП «Д» к ИП Л. о расторжении договора аренды №25-10 от 25.10.2019.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении в применении судебными инстанциями экономического суда норм материального права, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой экономическим судом представленных доказательств.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ИП Л. по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 500 рублей.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ЧТУП «Д».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 30.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.01.2022 по делу №155ЭИП213430 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «Д» - без удовлетворения.

Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «Д» в пользу индивидуального предпринимателя Л. в возмещение расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 500 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.04.2022 по делу № 155ЭИП213430