Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.07.2022 по делу № 153ЭИП157

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 27.07.2022

Дело № 153ЭИП157

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на определение экономического суда Гомельской области от 18.05.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.06.2022 по делу №153ЭИП157 об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о возобновлении дела № 264-13/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием в судебном заседании М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Гомельской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 17.06.2022, в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возобновлении дела № 264-13/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам М. отказано; заявление возвращено М.

В кассационной жалобе М. просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные постановления по делу в части неисполненных обязательств по субсидиарной ответственности в размере 38 965,96 рублей должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, что предусмотрено Указом Президента Республики Беларусь от 24.04.2020 № 143, устанавливающим в качестве обязательного основания для привлечения к субсидиарной ответственности наличие вины.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его заявлении содержалось достаточно убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые неправильно оценены судом как неуважительные.

В судебном заседании М. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав М., проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением экономического суда Гомельской области от 10.09.2015 по делу № 264-13/2015 с М. в пользу ООО «С» взыскано 417 475 768 неденоминированных рублей субсидиарной ответственности по долгам ООО «С».

Определением экономического суда Гомельской области от 14.10.2015 по делу № 264-13/2015 произведена замена взыскателя на инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Советскому району г. Гомеля

Определением суда от 04.02.2016 по делу № 264-13/2015 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа по делу № 264-13/2015 сроком на 12 месяцев, начиная с 01.03.2016 с погашением задолженности равными частями.

М. обратился в экономический суд Гомельской области с заявлением от 11.05.2022 о возобновлении дела № 264-13/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части неисполненных обязательств по субсидиарной ответственности в размере 38 965,96 деноминированных рублей, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств издание Указа Президента Республики Беларусь от 24.04.2020 № 143 «О поддержке экономики», которым действие подпункта 5.6. пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» распространено на отношения, возникшие до вступления в силу этого Декрета.

К заявлению о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, в котором в качестве причины пропуска срока указаны эпидемиологическая обстановка, вызванная коронавирусной инфекцией COVID-19, плохое состояние здоровья заявителя, отсутствие опыта решения правовых вопросов, в связи с чем о необходимости самостоятельного обращения в суд для пересмотра дела заявителю стало известно только в феврале 2022 года.

По результатам рассмотрения заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока ввиду непредставления заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, и заявление возвратил.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку предусмотренный законодательством трехмесячный срок на обращение с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам истек 28.07.2020, судом первой инстанции с учетом длительности пропуска срока дана правильная оценка письменных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в восстановлении указанного процессуального срока отказано обоснованно ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска, что является основанием для возвращения заявления.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам хозяйственного процессуального законодательства, регулирующего последствия пропуска процессуальных сроков и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно подпункту 5.6. пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

Пунктом 23 Указа Президента Республики Беларусь от 24.04.2020 № 143 «О поддержке экономики» установлено, что подпункт 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23 ноября 2017 г. № 7 «О развитии предпринимательства» распространяет свое действие на отношения, возникшие до вступления в силу этого Декрета. Принятые по 25 февраля 2018 г. судебные постановления о привлечении к субсидиарной ответственности, не исполненные на день вступления в силу настоящего Указа, в неисполненной части могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.

В соответствии с частью третьей статьи 320 ХПК заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

В силу перечисленных норм законодательства судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявление М. о возобновлении дела № 264-13/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано заявителем с пропуском установленного трехмесячного срока - спустя более чем полутора лет после даты, когда он имел возможность узнать о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которую необходимо определять с момента опубликования и вступления в силу Указа Президента Республики Беларусь от 24.04.2020 № 143 «О поддержке экономики».

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии с его стороны уважительных причин пропуска процессуального срока оценены судебными инстанциями исходя из конкретных обстоятельств, на которые ссылался заявитель, в связи с чем нахождение заявителя на стационарном лечении ввиду его непродолжительности к уважительности причин пропуска срока судом не отнесено.

Ссылки заявителя на отсутствие опыта решения правовых вопросов также обоснованно оценены судом как неуважительная причина пропуска срока, поскольку своевременно получить соответствующую необходимую информацию М. мог из любого источника открытого доступа, как и обратиться за юридической помощью, а указание на свои предположения о пересмотре дела без его участия по представлению должностных лиц является голословным, на нормах законодательства не основанным.

Нормы статьи 138 ХПК при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока применены судом правильно, мотивы, по которым суд не признал причины пропуска срока уважительными, судом приведены.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основании представленных заявителем документов, не имеется.

В ходе рассмотрения заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями нормы процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гомельской области от 18.05.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.06.2022 по делу №153ЭИП157 оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by