Споры по договорам поставки (купли-продажи)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.11.2019
Дело № 97-19/2019/355А/1342К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л» на решение экономического суда Минской области от 22.08.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 01.10.2019 по делу № 97-19/2019 по иску индивидуального предпринимателя В. к обществу с ограниченной ответственностью «Л» о взыскании 3 243,15 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда Минской области от 22.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Л» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя В. 3 232,52 руб. в возврат предварительной оплаты, 118,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции экономического Минской области от 01.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Л» обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, истец с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 07.03.2019 ООО «Л» направило в адрес индивидуального предпринимателя В. предложение (счет-протокол № 267 от 07.03.2019) на поставку товара (лотки металлические) с указанием наименования, количества, цены товара и срока действия предложения, срока поставки товара 5-7 рабочих дней на сумму 3 232,52 руб. на условиях 100% предоплаты и самовывоза со склада поставщика.
Индивидуальный предприниматель В. предложение принял, платежным поручением № 18 от 07.03.2019 произвел 100% предоплату в размере 3 232,52 руб., конечным сроком поставки товара являлось 19.03.2019.
Ответчик к указанному сроку товар истцу не передал, предварительную оплату не возвратил, но 22.03.2019 им было направлено истцу письмо с уведомлением, в котором сообщалось о готовности к отгрузке товара по счет-протоколу № 267 от 07.03.2019.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению с требованием о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое правомерно удовлетворено судебными инстанциями в силу следующего.
Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, закреплено в пункте 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). Поэтому судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание утверждение ответчика о том, что товар своевременно был готов к отгрузке, а истец отказался его принимать. Данное утверждение не может подтверждаться приходным ордером от 22.02.2019, т.к. он составлен ответчиком в одностороннем порядке и содержит подпись одного лица. Кроме того, данный приходный ордер не содержит информации о готовности изделия, в нем указано только о том, что в производственный цех ответчика от частного торгового унитарного предприятия «К» поступили материальные ценности, поименованные в ордере, на общую сумму 1 480,19 руб. Накладная на передачу готовой продукции в месте хранения от 18.03.2019, также составленная ответчиком в одностороннем порядке с достоверностью не подтверждает факт готовности товара к отгрузке, поскольку наименование продукции и единицы ее измерения, указанные в данной накладной не совпадают с наименованием продукции (предмет счета), единицами измерения его количества по счет-протоколу № 267 от 07.03.2019.
При этом 22.03.2019 истец прибыл на склад ответчика и не получил товар, что подтверждается в совокупности имеющимися в деле доказательствами, в частности, договором на оказание транспортных услуг № 4 от 21.03.2019, заявкой на перевозку груза от 21.03.2019, путевым листом от 21.03.2019, письмом ООО «Р» от 25.03.2019.
Таким образом с учетом положений части 1 статьи 366, пункта 4 статьи 457 ГК судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 22.08.2019 в размере 118,63 руб., рассчитанных исходя из 9,5 % ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда Минской области от 22.08.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 01.10.2019 по делу № 97-19/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
