Место учреждения юридического лица — участника хозобщества имеет существенное значение при разрешении корпоративных споров. Для того, чтобы подтвердить правоспособность иностранного юридического лица, уточнить сведения о его руководителе, экономический суд вправе направить запрос в компетентный орган иностранного государства.
(Дело № 122-20/2020/986А/1125К)
В Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решением Министерства иностранных дел Республики Беларусь было зарегистрировано ИП ООО «Е».
02.05.2018 участником ИП ООО «Е» Л. принято решение № 1, согласно которому:
1. В связи с изменением состава участников ИП ООО «Е», а именно ликвидацией учредителя (участника) — ТОО «ЕМ», принять устав ИП ООО «Е» в новой редакции. Документом, подтверждающим ликвидацию ТОО «ЕМ» 11.01.2016, являлась выписка из Торгового реестра участкового суда г. Вальсроде.
2. Исключить из наименования ИП ООО «Е» слова «иностранное предприятие» и согласовать такие изменения в регистрирующем органе (после регистрации — ООО «Е»).
3. Доля ликвидированного участника ТОО «ЕМ» в размере 98 % в уставном фонде общества переходит к самому обществу.
На момент принятия решения № 1 от 02.05.2018 участниками ИП ООО «Е» являлись ТОО «ЕМ» с долей в уставном фонде в размере 98 % и Л. с долей в уставном фонде в размере 2 %.
Полагая, что решение Л. как единственного участника ИП ООО «Е» от 02.05.2018 № 1 противоречит законодательству Республики Беларусь и уставу ИП ООО «Е», а также нарушает права и законные интересы участника ТОО «ЕМ», последний предъявил в экономический суд г. Минска иск о признании недействительным такого решения.
По своей сути доводы участника ТОО «ЕМ» сводились к тому, что юридическое лицо не ликвидировано, из Торгового реестра Федеративной Республики Германия не исключено и тем самым не утратило правоспособности. Свою долю в уставном фонде ИП ООО «Е» ТОО «ЕМ» никому не отчуждало, из состава участников не выходило, а также не было исключено в судебном порядке, в связи с чем на момент принятия оспариваемого решения ТОО «ЕМ» являлось участником ИП ООО «Е».
Позиция ООО «Е» заключалась в том, что из имеющейся выписки из Торгового реестра Федеративной Республики Германия участкового суда г. Вальсроде следует, что ТОО «ЕМ» ликвидировано, в связи с чем такой участник выбыл из состава участников ИП ООО «Е», а, следовательно, основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют. Кроме того, ООО «Е» было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения от 02.05.2018 № 1.
Решением от 11.08.2020 экономический суд г. Минска, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение единственного участника иностранного предприятия ООО «Е» от 02.05.2018 № 1 признано недействительным с момента его принятия.
Постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.11.2020 решение экономического суда г. Минска от 11.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.09.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Е» — без удовлетворения.
В обоснование принятых судебных постановлений судебные инстанции указали, что основания для принятия оспариваемого решения от 02.05.2018 № 1 единолично участником Л. от имени ИП ООО «Е» отсутствовали и при принятии данного решения были нарушены требования, установленные ст. 34, 37, 39, 45 и 109 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», а также пп. 3.2.1 и 10.8 устава ИП ООО «Е».
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — СКЭД) указала, что для разрешения настоящего спора по существу имеет значение установление факта наличия правоспособности иностранной компании ТОО «ЕМ» и суды правомерно руководствовались ст. 1111 и 1112 ГК.
Справочно.
Законом юридического лица считается право страны, где это юридическое лицо учреждено (ст. 1111 ГК). Гражданская правоспособность иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (ч. 1 ст. 1112 ГК).
Поскольку представители сторон представили суду первой инстанции противоречащие друг другу документы относительно правоспособности ТОО «ЕМ», суд первой инстанции в установленном порядке направил запрос в компетентный орган Федеративной Республики Германия для предоставления сведений относительно того, исключено ли данное лицо из Торгового реестра Федеративной Республики Германия, является ли оно правоспособным, кто является его руководителем.
Из ответа участкового суда г. Вальсроде от 29.05.2020 следовало, что ТОО «ЕМ» не аннулировано в торговом реестре и тем самым существует, как и прежде, не утратило правоспособности и может выступать в суде в качестве истца или ответчика. 29.12.2015 в отношении ТОО «ЕМ» было открыто конкурсное производство, следствием которого стало то, что теперь единственным и самостоятельным представителем вышеуказанной компании является конкурсный управляющий доктор Р. Он уполномочен единолично представлять компанию и выдавать доверенности от имени вышеуказанной компании.
С учетом изложенного СКЭД признала обоснованными выводы судов о том, что в соответствии со ст. 100 ХПК ООО «Е» не представило доказательств, отвечающих требованиям ст. 103 и 104 ХПК, подтверждающих наличие обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, а иных доказательств выбытия ТОО «ЕМ» из состава участников ООО «Е» по иным основаниям представлено не было.
Кроме того, СКЭД признала обоснованными выводы судов о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого решения не пропущен.
Актуальный состав участников. Ключевым вопросом рассматриваемого спора, исходя из оснований требований и возражений сторон, стал вопрос актуального состава участников ИП ООО «Е» на момент принятия оспариваемого решения от 02.05.2018 № 1, в частности, имело ли место исключение из Торгового реестра Федеративной Республики Германия ТОО «ЕМ» и обладает ли такое юридическое лицо правоспособностью.
С учетом того, что рассматриваемый спор осложнен иностранным элементом (участием иностранного юридического лица), у судебных инстанций возникла необходимость определения применимого права, подлежащего применению к гражданско-правовому отношению на основании коллизионных норм (ст. 1093 ГК).
На сегодняшний день с учетом положений, закрепленных в правопорядках иностранных государств, можно сделать однозначный вывод о том, что вопросы правового статуса иностранного юридического лица и его правоспособности входят в сферу действия личного закона (статута) юридического лица (например, ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1272 Гражданского кодекса Республики Армения).
К сожалению, законодатель Республики Беларусь в ст. 1111 ГК не раскрывает перечень вопросов, которые входят в сферу действия личного закона (статута) юридического лица. Вместе с тем ст. 1112 ГК предусматривает, что гражданская правоспособность иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо.
В ходе рассмотрения судебного спора судебными инстанциями установлено, что ТОО «ЕМ» является юридическим лицом с местом учреждения в Федеративной Республике Германия. Поскольку между Республикой Беларусь и Федеративной Республикой Германия отсутствуют заключенные международные договоры, в чью сферу действия входит рассматриваемое гражданско-правовое отношение, и содержащие применимые коллизионные нормы по рассматриваемому вопросу, судебные инстанции обоснованно руководствовались ст. 1112 ГК для установления статуса иностранного юридического лица и его правоспособности.
Из анализа представленных документов, в том числе по запросу суда первой инстанции, судебные инстанции установили, что в отношении ТОО «ЕМ» было открыто лишь конкурсное производство, однако юридическое лицо не исключено из торгового реестра и не утратило правоспособности. В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ТОО «ЕМ» на момент принятия оспариваемого решения не выбыло из состава участников ИП ООО «Е».
Правоспособность иностранного юридического лица. В части установления юридического статуса иностранного юридического лица и его правоспособности необходимо обратить внимание на положения ст. 160, 242 ХПК, а также на пп. 20 и 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц».
Так, положения ХПК обязывают иностранных юридических лиц подтверждать их юридический статус путем приложения к исковому заявлению соответствующих документов. Таким документом по общему правилу является выписка из торгового реестра (регистра) страны происхождения, однако юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться и иными эквивалентными доказательствами, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения.
Пределы рассмотрения дел в кассационном производстве. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Е» заявил ходатайство об опросе судом кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи управляющего ТОО «ЕМ» доктора Р., в удовлетворении которого было обоснованно отказано СКЭД со ссылкой на ст. 294 ХПК. Необходимо отметить, что СКЭД неоднократно высказывалась в своих судебных постановлениях о пределах рассмотрения дел в кассационном производстве, указывая, что его специфика состоит в отсутствии у суда кассационной инстанции права самому устанавливать существенные обстоятельства дела, поскольку это является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями рассматривать дело по существу (например, дела № 7-15/2018/1530К, № 409-2/2018/176А/367К, № 260-29/2019/180А/389К, № 165-7/2019/156А/372К, № 45-6/2020/270А/941К, № 65-5/2020/369А/1035К). Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, что недопустимо.
Данное дело интересно фактическими обстоятельствами размытия доли истца, доказыванием факта наличия у истца правоспособности по праву страны места учреждения и соблюдения срока исковой давности для подачи иска.
Стороны спора представили суду взаимоисключающие доказательства в подтверждение своих доводов о наличии/отсутствии правоспособности истца. Безусловно, правильно, что суд первой инстанции направил запрос в компетентный немецкий орган, чтобы установить, являлся ли истец действующим и правоспособным юрлицом в Германии на момент принятия оспариваемого решения, а также является ли таковым в момент рассмотрения дела. В результате суд установил, что истец не был ликвидирован на момент принятия оспариваемого решения, являлся правоспособным, однако до момента принятия решения и на момент рассмотрения дела находился в процедуре банкротства. Полагаем, именно данный факт мог стать предпосылкой того, что произошло размытие доли истца.
При этом, на наш взгляд, для данного дела не имеет значения, добросовестно ли заблуждался участник Л. в том, что истец ликвидирован на момент принятия оспариваемого решения (участник Л. в противовес истцу представил выписку из Торгового реестра участкового суда г. Вальсроде, из которой, по его мнению, следовало, что истец ликвидирован).
Тот факт, что участник Л. действовал добросовестно, с учетом имеющейся у него информации, которая оказалась недостоверной, не делает принятое решение действительным.
Поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь акцентировала внимание, что «поскольку судом установлено, что на момент оспариваемого решения правоспособность участника утрачена не была, сам по себе факт наличия у ответчика и третьего лица сведений относительно статуса второго участника, так же как и доводы о добросовестности их действий, значения не имели».
Что касается исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников ООО, то такой срок установлен в два месяца и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятии оспариваемого решения.
Из постановления судебной коллегии следует, что решение было принято 02.05.2018, а иск подан 07.04.2020. При этом выписка из ЕГР, из которой (по мнению Общества) истец мог узнать, что принято оспариваемое решение, была получена им 31.10.2019.
Суды не согласились с позицией Общества, что срок исковой давности начал течь с 31.10.2019. Судебная коллегия в постановлении указала, что «истец не мог узнать ни о наличии оспариваемого решения, ни о его существе с момента получения выписки из ЕГР 31.10.2019».
На практике участник узнает о принятии оспариваемого решения либо при ознакомлении с документами общества, либо в суде при рассмотрении судом дела о понуждении общества предоставить документы/информацию. Поэтому считаем обоснованной позицию суда о том, что сам факт получения выписки из ЕГР, из которой следует, что состав участников изменился, не делает истца осведомленным о существе принятого решения и дате его принятия.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений