Вопрос: Должник уплатил долг новому кредитору на основании договора уступки права требования. Вместе с тем у кредитора имелось предписание судебного исполнителя о запрете на совершение таких сделок. Рискует ли в указанной ситуации добросовестный должник, который уже уплатил деньги новому кредитору? Вправе ли кредитор взыскать с него деньги, которые уплачены новому кредитору?
Ответ: Должник не отвечает за нарушения запрета в отношении кредитора при уступке права требования.
Пример из судебной практики (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.10.2021 по делу № 151ЭИП21379).
ООО «К» (далее — Кредитор) выполнило для РУП «Д» (далее — Должник) работы по договору строительного подряда. Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ.
Впоследствии Кредитор заключил договоры уступки права требования с ЗАО «Н» (далее — Новый кредитор), по которым уступил право денежного требования к Должнику по договору строительного подряда.
В пределах срока для оплаты по каждой справке о стоимости выполненных работ Должник получил от Кредитора уведомления об обязанности произвести оплату в пользу Нового кредитора. В уведомлениях содержались указания о том, что исполнение обязательств в пользу Кредитора признается исполнением ненадлежащему кредитору.
Должник незамедлительно произвел оплату в пользу нового кредитора со ссылкой в назначении платежа на договоры уступки права требования и договор строительного подряда.
Однако указанные договоры уступки права требования были заключены в нарушение предписания судебного исполнителя о запрете на совершение таких сделок в рамках исполнительных производств, должником по которым выступал Кредитор.
Впоследствии Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с Должника задолженности по договору строительного подряда. В качестве обоснования своих требований истец ссылался на ничтожность договоров уступки права требования по основаниям ст. 169 ГК и указал, что:
— в связи с ничтожностью договоров перемена кредитора в обязательстве не произошла;
— должник также получил, но не исполнил предписание судебного исполнителя;
— в целях избежания двойной оплаты должник имеет право потребовать возврата денежных средств от нового кредитора по правилам ст. 972 ГК (как неосновательного обогащения).
Решением суда и постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано. Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:
— ответчик действовал добросовестно и разумно, произведя оплату на основании представленных его контрагентом документов и информации о переходе прав кредитора к иному лицу с требованием произвести оплату в пользу нового кредитора;
— ответчик надлежаще исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем обязательство перед первоначальным кредитором по договору строительного подряда прекратилось;
— положения ст. 168 ГК не определяют последствия недействительности сделки для третьих лиц, которые не выступают стороной по договору уступки требования;
— при наличии исполненного должником обязательства в пользу нового кредитора последствия нарушения запрета на заключение договоров уступки требования распространяются на правоотношения между первоначальным кредитором и новым кредитором, которые и допустили рассматриваемое нарушение;
— ответчик стороной договоров уступки требования не являлся, поэтому последствия недействительности сделки на него не распространяются.
Таким образом, судебная практика подтверждает, что уступка требования новому кредитору в нарушение существующего запрета в отношении первоначального кредитора не должна причинять вред иному лицу — должнику, который надлежащим образом исполнил свои обязательства. Поэтому у должника не возникает обязанность по оплате во второй раз. Первоначальный и новый кредитор должны выяснять вопрос возврата полученной оплаты между собой.
