Иные судебные споры

Уступка требования новому кредитору в нарушение существующего запрета

Вопрос: Должник уплатил долг новому кредитору на основании договора уступки права требования. Вместе с тем у кредитора имелось предписание судебного исполнителя о запрете на совершение таких сделок. Рискует ли в указанной ситуации добросовестный должник, который уже уплатил деньги новому кредитору? Вправе ли кредитор взыскать с него деньги, которые уплачены новому кредитору? 

Белявский Сергей
Белявский Сергей

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Ответ: Должник не отвечает за нарушения запрета в отношении кредитора при уступке права требования.

Пример из судебной практики (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.10.2021 по делу № 151ЭИП21379).

ООО «К» (далее — Кредитор) выполнило для РУП «Д» (далее — Должник) работы по договору строительного подряда. Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Впоследствии Кредитор заключил договоры уступки права требования с ЗАО «Н» (далее — Новый кредитор), по которым уступил право денежного требования к Должнику по договору строительного подряда.

В пределах срока для оплаты по каждой справке о стоимости выполненных работ Должник получил от Кредитора уведомления об обязанности произвести оплату в пользу Нового кредитора. В уведомлениях содержались указания о том, что исполнение обязательств в пользу Кредитора признается исполнением ненадлежащему кредитору. 

Должник незамедлительно произвел оплату в пользу нового кредитора со ссылкой в назначении платежа на договоры уступки права требования и договор строительного подряда.

Однако указанные договоры уступки права требования были заключены в нарушение предписания судебного исполнителя о запрете на совершение таких сделок в рамках исполнительных производств, должником по которым выступал Кредитор.

Впоследствии Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с Должника задолженности по договору строительного подряда. В качестве обоснования своих требований истец ссылался на ничтожность договоров уступки права требования по основаниям ст. 169 ГК и указал, что:

— в связи с ничтожностью договоров перемена кредитора в обязательстве не произошла; 

 должник также получил, но не исполнил предписание судебного исполнителя;

 в целях избежания двойной оплаты должник имеет право потребовать возврата денежных средств от нового кредитора по правилам ст. 972 ГК (как неосновательного обогащения).

Решением суда и постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано. Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

 ответчик действовал добросовестно и разумно, произведя оплату на основании представленных его контрагентом документов и информации о переходе прав кредитора к иному лицу с требованием произвести оплату в пользу нового кредитора;

 ответчик надлежаще исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем обязательство перед первоначальным кредитором по договору строительного подряда прекратилось;

 положения ст. 168 ГК не определяют последствия недействительности сделки для третьих лиц, которые не выступают стороной по договору уступки требования; 

 при наличии исполненного должником обязательства в пользу нового кредитора последствия нарушения запрета на заключение договоров уступки требования распространяются на правоотношения между первоначальным кредитором и новым кредитором, которые и допустили рассматриваемое нарушение;

 ответчик стороной договоров уступки требования не являлся, поэтому последствия недействительности сделки на него не распространяются.

Таким образом, судебная практика подтверждает, что уступка требования новому кредитору в нарушение существующего запрета в отношении первоначального кредитора не должна причинять вред иному лицу — должнику, который надлежащим образом исполнил свои обязательства. Поэтому у должника не возникает обязанность по оплате во второй раз. Первоначальный и новый кредитор должны выяснять вопрос возврата полученной оплаты между собой.

Последнее
по теме