Являются ли тождественными иски о взыскании одного и того же штрафа по частям?

Иски о взыскании по частям штрафа за одно и то же нарушение договора на основании одного и того же положения договора не являются тождественными.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2021 по делу № 155ЭИП212549)

Между ООО «А» (покупатель) и ГПО «М» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось недвижимое имущество детского оздоровительного лагеря, расположенного в Минском районе.

Согласно договору покупатель обязан был приступить к использованию объекта по назначению (физкультурно-оздоровительное и спортивное назначение, оздоровительное назначение, рекреационное назначение) в срок не позднее 6 месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности либо в случае необходимости осуществить проектно-изыскательские работы с прохождением экспертизы в течение двух лет с момента возникновения права собственности и в течение одного месяца после получения положительного заключения экспертизы приступить к строительству. Указанные условия закреплены также в решении Мингорисполкома в качестве обязательных при проведении аукциона по продаже объекта.

Право собственности на объект зарегистрировано за покупателем в феврале 2018 г.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения любого из указанных выше условий покупатель уплачивает продавцу штраф в размере цены продажи объекта, составляющей 727 000 руб.

Решением экономического суда г. Минска, вынесенным в январе 2021 г., установлено, что покупатель не выполнил обязанности по осуществлению проектно-изыскательских работ и началу строительства. Этим решением с покупателя в пользу продавца взыскана часть суммы причитающегося штрафа – 13 500 руб. из 727 000 руб.

Продавец обратился в суд с новым иском о взыскании с покупателя оставшейся части штрафа в размере 713 500 руб.

Решением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично и с покупателя с применением ст. 314 ГК взыскан штраф в сумме 320 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик указывал, что рассмотренный иск является тождественным иску, по которому судом вынесено решение ранее, в январе 2021 г.

Суд кассационной инстанции постановления нижестоящих судов поддержал.

Выводы судов

Ранее рассмотренный иск о взыскании части штрафа, предусмотренного договором (13 500 руб. из 727 000 руб.), и иск, рассмотренный по настоящему делу о взыскании оставшейся части этого же штрафа 713 500 руб., не являются тождественными.

Комментарий

По данному делу суды поддерживают сложившуюся как в экономических, так и в иных судах практику, согласно которой иски о взыскании по частям денежных средств во исполнение одного и того же единого обязательства не являются тождественными.

Такой подход имеет четкую теоретическую основу.

Тождественными являются иски между теми же сторонами, в которых совпадают предмет и основание.

При последовательном заявлении нескольких исков о взыскании по частям одного и того же обязательства (долга по оплате товаров, займа, неустойки за определенное нарушение и т.д.) предметы этих исков не совпадают.

Согласно сложившемуся в практике экономических судов подходу под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику (п. 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции»). Требование истца, составляющее предмет иска, включает в себя две составные части:

• испрашиваемый истцом способ защиты права, вытекающий из норм материального законодательства (ст. 11 ГК и др.);
• материальный объект иска – материальный объект спорного правоотношения.

Иск о взыскании денежных средств может иметь различный предмет. Это может быть требование о взыскании основного долга, процентов, неустойки, пени и т.д.

В то же время иски, в которых истребуется исполнение по частям одного и того же единого обязательства, имеют различный материальный объект, направлены на взыскание разных денежных средств.

Поэтому такие иски не являются тождественными и могут заявляться и разрешаться последовательно*.

* Подробнее см.: Сысуев Т.В. Изменение иска в хозяйственном процессе // Юрист. – 2011. – № 8. – С. 73‒78; 2011. – № 9. – С. 70‒74.