Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 03.10.2022 по 07.10.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О взыскании ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки
Суть спора: По договору между СООО «Б» как заказчиком и УП «П» как перевозчиком об организации международных перевозок грузов УП «П» приняло к исполнению заявку по доставке груза – шины, до 20 т, из Румынии в Республику Беларусь.
Согласно СМR-накладной груз был принят водителем УП «П» на автомобиле ДАФ, однако по месту выгрузки не прибыл. В ответ на претензию перевозчик сообщил, что утрата груза произошла на территории Украины по не зависящим от него обстоятельствам, а именно – задержание полицией Украины во время следования по ее территории и последующее изъятие транспортного средства вместе с грузом без объяснения причин. Перевозчик указал, что установить место положения автомобиля и груза не представляется возможным, о чем заказчик незамедлительно был уведомлен.
Со ссылкой на утрату груза в процессе его перевозки и непредставление соответствующих документов о принудительном изъятии имущества в условиях правового режима военного положения в Украине заказчик обратился в суд с требованием к перевозчику о возмещении ущерба, вызванного утратой груза, в размере его стоимости, указанной в инвойсе в сумме 61 104,81 евро, а также штрафа в размере 10 % от стоимости ущерба по п. 5.2 договора перевозки.
Выводы суда: Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что к возникшим правоотношениям сторон применяются положения Конвенции КДПГ и ГК, пришел к выводу о том, что ответчик как перевозчик несет ответственность за утрату груза и обязан возместить заказчику перевозки ущерб в размере оплаченной поставщику ‒ компании «Т» суммы – 51 104,81 евро, с учетом счета от 21.04.2022.
Отказывая во взыскании неустойки (штрафа), заявленного на основании п. 5.2 договора перевозки в размере 10 % от суммы ущерба, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 23 Конвенции КДПГ, п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 392, п. 2 ст. 750 ГК, указав, что общий размер ответственности перевозчика не может превышать сумму убытков.
Оценивая возражения ответчика о наличии оснований для его освобождения от ответственности ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, при которых создалась невозможность исполнения обязательства, суд указал, что представленными по делу доказательствами наличие форс-мажорных обстоятельств не подтверждено.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих возникновение в процессе перевозки форс-мажорных обстоятельств, на основании которых ответственность согласно п. 3 ст. 372 ГК и п. 7 договора перевозки не наступает, в дело не представлено. Суд апелляционной инстанции также указал о непредоставлении ответчиком доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, зафиксированными в письме Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, не имеющем универсального заключения о наличии форс-мажора на всей территории Украины, и утратой спорного груза.
О чем: Об отказе в замене стороны исполнительного производства
Суть спора: На основании судебного приказа экономического суда Минской области отделом принудительного исполнения (далее – ОПИ) Молодечненского района было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г.Г.К. в пользу АО «Р» задолженности в общем размере 467 792,56 долл. США и 4838,01 евро, а также предусмотренных законом процентов в размере 8 % годовых от неоплаченной суммы долга до дня выполнения решения.
Заместителем начальника ОПИ Молодечненского района С.Ю.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании абз. 11 ст. 49 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), ч. 1 подп. 1.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 07.04.2022 № 137 «Об исполнительных документах» (далее – Указ № 137) на срок до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.
В адрес ОПИ Молодечненского района поступило заявление АО «Р» о замене стороны исполнительного производства с АО «Р» (Латвийская Республика) на нового взыскателя ООО «К» (Российская Федерация).
В подтверждение факта выбытия одной из сторон исполнительного производства к заявлению от 08.04.2022 была приложена копия договора цессии (уступки прав), заключенного между АО «Р» (цедентом) и ООО «К» (цессионарием), по которому последнему передано право требования к Г.Г.К. о взыскании задолженности, основанной в том числе на судебном приказе экономического суда Минской области.
Постановлением заместителя начальника ОПИ Молодечненского района С.Ю.А. взыскателю отказано в замене стороны исполнительного производства.
АО «Р», не согласившись с вынесенными постановлениями, обжаловало их главному судебному исполнителю ОПИ Молодечненского района Р.В.А.
Постановлениями главного судебного исполнителя ОПИ Молодечненского района заявителю отказано в удовлетворении жалоб, в связи с чем заявитель обжаловал в суд постановления судебного исполнителя о приостановлении исполнительного производства и об отказе в замене стороны исполнительного производства.
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст. 266-3 ХПК, абз. 11 ст. 49, ч. 2 ст. 51 и абз. 16 ч. 1 ст. 52 Закона, ч. 1 подп. 1.1 п. 1 Указа № 137, исходили из того, что у судебного исполнителя имелись законные основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении субъекта хозяйствования иностранного государства, включенного в перечень стран, совершающих недружественные действия в отношении белорусских юридических и (или) физических лиц, а также что возобновление исполнительного производства, приостановленного в соответствии с требованиями Указа №137, и замена взыскателя не будут соответствовать целям и задачам, для достижения которых был принят законодательный акт.
Кассатор не оспаривал отказ в удовлетворении жалобы на постановление судебного исполнителя о приостановлении исполнительного производства, а подал жалобу только в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление судебного исполнителя об отказе в замене стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание, что обжалуемые постановления судебного исполнителя вынесены в соответствии с законодательством и в пределах полномочий судебного исполнителя, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства на момент поступления заявления взыскателя о замене стороны исполнительного производства не отпали, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы.
