Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 23.05.2022 по 27.05.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления по приказному производству
Суть спора: ООО «Р» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные постановления о предоставлении отсрочки исполнения судебных приказов. По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставление отсрочки должнику невозможно, поскольку в силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» к определениям об утверждении мирового соглашения не применяются положения об их отсрочке или рассрочке, а по делу заключалось мировое соглашение.
Выводы суда: Принимая во внимание, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на взаимном решении сторон, избравших определенные условия погашения задолженности на стадии исполнительного производства на конкретную дату заключения данного мирового соглашения, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь полагает, что дальнейшая отсрочка или рассрочка исполнения такого судебного постановления может быть предоставлена судом в случае, если должник докажет, что после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, и что предоставление отсрочки/рассрочки будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, доводы КУП «М» и возражения ООО «Р», учитывая, что предъявленная к исполнению сумма является для должника значительной и ее единовременная уплата с учетом сложившейся финансово-экономической ситуации у должника может существенным образом нарушить его деятельность, что не отвечает интересам как должника, так и взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности предоставления отсрочки по исполнению судебных приказов, что позволит должнику принять необходимые организационные меры для их исполнения, при этом не нарушая законных интересов и прав сторон.
О чем: Об оспаривании определения о приостановлении производства по делу
Суть спора: Определением апелляционной инстанции экономического суда Минской области в удовлетворении заявления УП «З» об отводе специалиста по делу отказано; поручено продолжить проведение специального исследования и подготовку заключения по делу по имеющимся материалам дела с учетом определения. Указанным определением производство по делу приостановлено до окончания проведения исследования и получения письменных консультаций (заключения) специалиста. В кассационной жалобе УП «З» просило определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу отменить как незаконное и необоснованное.
УП «З» указало, что у суда отсутствовали правовые процессуальные основания для приостановления производства по делу, поскольку абз. 2 ст. 146 ХПК, на которую сослался суд, устанавливает право суда приостановить производство по делу только в случае назначения судом экспертизы, но не для проведения исследования и получения письменных консультаций (заключения) специалиста. По мнению УП «З», приостановление производства по делу не могло быть произведено под совершение лицом заведомо незаконного действия, поскольку подготовка специального исследования и получение письменных консультаций (заключения) специалиста противоречит положениям ч. 3 ст. 96-1 ХПК, согласно которой консультации даются специалистом без проведения специального исследования.
Выводы суда: Право суда, рассматривающего экономические дела, приостановить производство по делу в случае обращения суда, рассматривающего экономические дела, с запросом в компетентные органы и (или) организации предусмотрено абз. 9 ст. 146 ХПК.
Вместе с тем ошибочная ссылка суда на абз. 2 ст 146 ХПК при правильном указании фактического основания приостановления производства по делу при обстоятельствах привлечения в качестве специалиста компетентной организации не повлекло принятие незаконного постановления, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по делу при рассмотрении апелляционной жалобы является правильным.
Принимая во внимание, что ХПК не предусмотрено обжалование определения о поручении специалисту продолжить проведение исследования и подготовку заключения, а специалист привлекался к участию в деле иным определением апелляционной инстанции – от 29.12.2021, доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 96-1 ХПК о том, что специалист дает консультации без специальных исследований, оценке в рамках настоящей кассационной жалобы не подлежат, как не подлежит оценке и результат рассмотрения ходатайства об отводе специалиста.
О чем: О расторжении договора аренды
Суть спора: Со ссылкой на отсутствие в арендуемом здании отопления и горячего водоснабжения, что является существенными недостатками сданного в аренду имущества, препятствующего пользованию им, а также непроведение капитального ремонта здания в части системы отопления ООО «Р» обратилось в суд с требованием расторгнуть заключенный с УП «А» договор аренды.
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих ему право требовать досрочного расторжения договора аренды, а именно ‒ необходимости проведения капитального ремонта в период действия рассматриваемого договора аренды, а также невозможности пользоваться имуществом в связи с отсутствием отопления, поскольку по соглашению сторон в здании кафе были установлены кварцевые обогреватели, объект был принят в аренду без замечаний и эксплуатировался в качестве кафе.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих недостаточность обогрева здания путем установления согласованных сторонами индивидуальных отопительных устройств, а также наличия у арендатора возможности проверить обеспечение объекта горячей водой и уточнить вопросы теплоснабжения до принятия помещения в аренду и обстоятельств фактического функционирования кафе в отопительный период оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора не имеется.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений