Вы на портале
Иные судебные споры
Содержание:
Предусмотренный ч. 2 ст. 269 ХПК месячный срок не рассматривается как пресекательный при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения экономического суда.
Обстоятельства дела
Решением экономического суда Гродненской области с ЧУП «П» в пользу ООО «П» взыскано 36 919,80 руб. убытков.
Ответчик ЧУП «П» подал на данное решение апелляционную жалобу.
Определением суда апелляционной инстанции жалоба возвращена на основании абз. 4 ч. 1 ст. 272 ХПК в связи с ее подачей по истечении установленного ст. 269 ХПК 15-дневного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда согласилась с определением суда апелляционной инстанции.
Выводы судов
1. Частью 1 ст. 269 ХПК установлен 15-дневный срок на подачу апелляционной жалобы (протеста), исчисляемый со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст. 135 ХПК процессуальный срок, определяемый периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Датой истечения процессуального срока, определяемого периодом времени, считается дата, которой заканчивается период, в течение которого процессуальное действие должно быть совершено.
При определении дня окончания процессуального срока, исчисляемого днями, в срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 134 ХПК).
Обжалуемое решение принято экономическим судом первой инстанции 07.05.2021, и 15-дневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.05.2021 (включительно). Апелляционная жалоба подана 08.06.2021, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке почтовой корреспонденции в адрес суда.
2. Частью 2 ст. 269 ХПК предусмотрено, что по ходатайству лица, подающего жалобу, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (протеста) судом признаны уважительными.
В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 11) срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если соответствующее ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия судебного постановления и причины пропуска срока судом апелляционной инстанции признаны уважительными.
Частью 7 этого же пункта постановления Пленума № 11 было предусмотрено, что установленный ч. 2 ст. 269 ХПК месячный срок для подачи заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Однако постановлением Пленума Верховного Суда от 29.06.2018 № 6 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 11» из текста постановления Пленума № 11 ч. 7 п. 11 была исключена.
Таким образом, по настоящему делу заявителем жалобы право на апелляционное обжалование решения не утрачено, поскольку требования процессуального законодательства, не допускавшие ранее возможность обращения с апелляционной жалобой за пределами месячного срока, утратили силу.
При соблюдении требований ХПК, определяющих порядок подачи апелляционной жалобы, наличии ходатайства о восстановлении процессуальных сроков и указании уважительных причин их пропуска апелляционная жалоба и приложенные к ней документы могут быть рассмотрены экономическим судом в установленном ХПК порядке.
3. Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением срока на подачу и отсутствует ходатайство о восстановлении срока, она возвращена на основании абз. 4 ч. 1 ст. 272 ХПК, в силу которого апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
Комментарий
Судебные акты по данному делу иллюстрируют сложившуюся в экономических судах после июня 2018 г. практику применения норм ст. 269 ХПК о сроке на апелляционное обжалование.
Часть 2 ст. 269 ХПК устанавливает, что пропущенный 15-дневный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта при соблюдении двух условий:
1) причины пропуска срока признаны уважительными;
2) ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления.
Длительное время упомянутый месячный срок рассматривался как пресекательный, что находило свое отражение в ч. 7 п. 11 постановления Пленума № 11. Пресекательный характер срока означал, что апелляционная жалоба, поданная по его истечении, не подлежала принятию к производству суда апелляционной инстанции ни при каких условиях и срок на подачу жалобы, поданной по истечении месяца, не мог быть восстановлен. Соответствующее разъяснение содержалось в ч. 7 п. 11 постановления Пленума № 11.
В июне 2018 г. Пленум Верховного Суда исключил из постановления Пленума № 11 разъяснение о пресекательном характере месячного срока, хотя изменения в ст. 269 ХПК не внесены до настоящего времени. Очевидно, что преследовалась цель сокращения процессуальных возможностей для «попадания» в суд кассационной инстанции дел, которые не рассматривались до этого в апелляционном порядке. Ведь пропуск месячного пресекательного срока означал, что возможность апелляционного обжалования утрачена, однако исходя из конституционного права на обжалование судебных постановлений (ст. 115 Конституции) это не исключало возможности кассационного обжалования. Поэтому на акты судов первой инстанции, в отношении которых был пропущен пресекательный месячный срок на апелляционное обжалование, допускалась подача кассационной жалобы «минуя» апелляцию.
С учетом исключения из постановления Пленума № 11 нормы ч. 7 п. 11, содержащей толкование месячного срока как пресекательного, после июня 2018 г. в экономических судах сложилась устойчивая практика, согласно которой срок на апелляционное обжалование, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен и по истечении одного месяца со дня принятия обжалуемого решения. Конечно, сама ч. 2 ст. 269 ХПК до настоящего времени сохраняется в неизменном виде, а пресекательный характер месячного срока вытекает именно из содержания этой нормы ХПК. Изменение практики толкования данного срока как пресекательного без внесения изменений в Кодекс вряд ли можно считать безупречным правоприменительным подходом. Тем не менее такой подход в практике реализован. В настоящее время вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решается без учета пресекательного характера месячного срока.
Последнее
по теме
по теме
