Содержание:

Регламентация границ ответственности реорганизованного должника
Повышение уровня защиты прав кредиторов в связи с грядущими изменениями ГК
Налоговая нагрузка как причина реорганизации
Долги по таможенным платежам в результате реорганизации
Правовое регулирование ответственности реорганизованного лица согласно КоАП
Применение судом запрета реорганизации как меры обеспечения
Ограничения, применяемые к реорганизации в рамках исполнительных производств

Начиная с 2019 г. на уровне законодательства формируется, а со вступлением в законную силу в ноябре 2024 г. изменений в ГК будет окончательно сформирован действенный механизм защиты прав кредиторов от недобросовестной реорганизации должников.

Изменениями, внесенными в ГК, наряду с уже существующей солидарной ответственностью реорганизуемого должника и его правопреемника(-ов) вводится такая же (солидарная) ответственность физических лиц, причастных к реорганизации, нарушающей права кредиторов.

Регламентация границ ответственности реорганизованного должника

Нормы ГК имеют основополагающее значение для регламентации процедуры реорганизации и обеспечения интересов кредиторов.

Максимальным образом интересы кредиторов защищены при реорганизации в форме преобразования (п. 5 ст. 54 ГК), так как в результате последнего какого-либо разделения активов, в том числе обязательств, не происходит вообще, присутствует лишь «перетекание» активов с баланса одного лица, исчезающего из гражданского оборота, на баланс другого.

Там, где существует вероятность возникновения нескольких лиц, возникают повышенные риски для кредиторов. Законодателем установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 54 ГК). При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица также в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 54 ГК).

Справочно:
Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (п. 3 ст. 52 ГК).

На данный момент законодательством Республики Беларусь не урегулирован порядок, в соответствии с которым должно распределяться имущество, а также долги между лицами в процессе реорганизации*. Существует лишь основное начало гражданского законодательства – принцип добросовестности и разумности участников правоотношений (ст. 2 ГК). Как следствие, такая ситуация по своей правовой сущности является правовым пробелом и болезненным триггером для многих кредиторов. Отсутствие регламентированного порядка распределения пассивов и активов позволяет должнику перераспределять их по своему усмотрению, в том числе создавать видимость справедливого распределения последних между ним и его правопреемником(-ами).

* Правопреемство при реорганизации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudpraktika.by/etalon/redirect-auth?uri=https%3A%2F%2Fetalonline.by%2Fdocument%2F%3Fregnum%3Du01800920%3C%2Fa%3E. – Дата доступа: 07.03.2024.

У кредитора остается единственный выход – оспорить государственную регистрацию реорганизованного лица (абз. 15 ч. 1 п. 19, ч. 5 п. 24, п. 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее – Положение о государственной регистрации)). Однако оспаривание государственной регистрации зачастую заканчивается отказом в удовлетворении исковых требований как по причине отсутствия критерия предоставления заведомо ложных сведений при осуществлении реорганизации, с чем законодатель связывает недействительность государственной регистрации, так и по причине отсутствия доказательств того, что признание государственной регистрации недействительной восстановит положение кредитора, существовавшее до реорганизации. В законодательстве нет механизма возврата юридического лица в первоначальное положение с восстановлением всех активов и пассивов, включая кредиторскую задолженность*. Именно по такому основанию экономические суды в основном отказывали кредиторам в удовлетворении исков о признании недействительной государственной регистрации**.

* Синкевич О. Гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: пути совершенствования законодательства / / Судебный вестник Плюс: экономическое правосудие. ‒ 2021. ‒ № 5 (89). ‒ С. 4–8.
** Реорганизация: может ли все-таки кредитор защитить свои права и как? [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://brka.by/articles/reorganizatsiya-mozhet-li-vse-taki-kreditor-zashchitit-svoi-prava-i-kak. – Дата доступа: 07.03.2024.

Законодательство Республики Беларусь, в частности ст. 56 ГК, закрепляет гражданско-правовую обязанность должника письменно уведомить кредиторов о планируемой реорганизации должника. Срок извещения ГК не регламентирует. Однако, например, Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XІІ «О хозяйственных обществах» (далее – Закон № 2020-XІІ) устанавливает, что уведомление лиц, являющихся на дату принятия решения о реорганизации хозяйственного общества его кредиторами, осуществляется не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации этого общества (ч. 2 ст. 23 Закона № 2020-XІІ).

По-прежнему открытым остается вопрос о сроке извещения кредиторов юридических лиц, образованных в виде иных организационно-правовых форм.

Полагаем, что в данной ситуации возможно применить аналогию закона (п. 1 ст. 5 ГК), в соответствии с которой в отношении последних действует такой же 30-дневный срок уведомления, как и для хозяйственных обществ.

Надлежаще уведомленные кредиторы реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства должником, которым является это юридическое лицо, и возмещения убытков (п. 2 ст. 56 ГК).

Важно отметить, что в отдельных случаях неисполнение должником обязанности письменного уведомления кредиторов о планируемой реорганизации может являться основанием для признания государственной регистрации реорганизованного должника недействительной. Так, п. 26 Положения о государственной регистрации предусматривает, что собственники имущества (учредители, участники) коммерческой, некоммерческой организации, руководитель (иное лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами действовать от имени организации) несут ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации, включая заявление о государственной регистрации.

Справочно:
Практика оспаривания реорганизации юридических лиц показывает, что оспорить государственную регистрацию возникших в процессе реорганизации лиц можно. Однако для этого необходимо иметь весомые доказательства того, что при регистрации правопреемника был нарушен порядок создания юридического лица, включая уведомление кредиторов. Такое нарушение в свою очередь является предоставлением ложных сведений при государственной регистрации (абз. 15 ч. 1 п. 19 Положения о государственной регистрации).

Пример из судебной практики:

Рассмотрев дело № 267–11/2017 по иску Банка к ответчикам «А» и «С» и регистрирующему органу о признании недействительной государственной регистрации ООО «С», суд удовлетворил иск. Основанием для этого было указано допущенное со стороны «А» нарушение порядка своевременного уведомления о предстоящей реорганизации Общества, что препятствовало возможности предъявления соответствующих требований к реорганизуемому юридическому лицу.

Дополнительным основанием выступило указание на то, что при реорганизации ООО «А» от последнего к ООО «С» согласно разделительному балансу перешло имущество, реализация которого не позволит удовлетворить требования истца в полном объеме. В то же время иное имущество, в том числе на которое судебным исполнителем наложен арест, осталось за ООО «А», что говорит о злоупотреблении ответчиком своим правом на реорганизацию юридического лица и о нарушении прав истца как кредитора (решение экономического суда Минской области от 17.01.2018 по делу № 267-11/2017).

Повышение уровня защиты прав кредиторов в связи с грядущими изменениями ГК

С 19 ноября 2024 г. вступят в силу ряд новелл ГК, касающихся в том числе порядка реорганизации юридических лиц.

Ожидаемые кредиторами, права которых нарушены, изменения ГК будут уточнять основания солидарной ответственности должника после его реорганизации (ч. 1 п. 3 ст. 56 ГК в новой редакции). В частности, реорганизованные должники понесут солидарную ответственность не только в случае, когда разделительный баланс не позволяет определить правопреемников (это условие есть и в действующей редакции ГК), но также и в случае, если из разделительного баланса следует недобросовестное распределение активов и обязательств, что повлекло существенное нарушение интересов кредиторов.

Если кредитор не был своевременно уведомлен о реорганизации и из-за этого не смог предъявить свои требования, то солидарную ответственность перед таким кредитором понесут (п. 4 ст. 56 ГК в новой редакции):

реорганизованное юридическое лицо;
юридические лица, созданные в процессе реорганизации;
собственники имущества – учредители и (или) участники таких юридических лиц и иные лица, в том числе руководители, имеющие право давать обязательные для этих юридических лиц указания либо возможность иным образом определять их действия, члены их коллегиальных органов, если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению неблагоприятных последствий для кредитора.

Таким образом, новеллы ГК создают основания возникновения очень серьезных юридических последствий для всего круга недобросовестных лиц (участников, руководителей, фактических владельцев бизнеса и др.), намеревающихся затеять реорганизацию в целях ухода от ответственности по долгам.

Налоговая нагрузка как причина реорганизации

Нередко мотивацией для реорганизации юридического лица служит большая налоговая нагрузка, которую налогоплательщик не может и (или) не желает исполнять. Как следствие, прибегая к реорганизации в форме выделения или разделения, налогоплательщик пытается переложить бремя уплаты налоговых платежей на своих правопреемников. Налоговый кодекс Республики Беларусь (далее – НК) прямо установил барьер для ухода от налоговых обязательств путем реорганизации ‒ в нем определено, что возникает полное правопреемство по налоговым обязательствам в рамках произведенной реорганизации.

Так, действующая редакция НК устанавливает, к примеру, что при выделении из состава организации одной или нескольких организаций налоговое обязательство исполняется и причитающиеся к уплате пени уплачиваются правопреемниками в соответствии с определенными в разделительном балансе долями участия правопреемника в исполнении налогового обязательства, уплате пеней. В отношении разделяющихся должников законодатель установил схожий механизм правопреемства.

Справочно:
Если при осуществлении реорганизации разделительный баланс не составлялся, не утверждался, не представлен для решения вопроса о правопреемстве или из представленного разделительного баланса невозможно определить правопреемника или же усматривается недобросовестное распределение активов и обязательств, которое повлекло невозможность исполнения налогового обязательства, уплаты пеней, по решению налогового органа по месту постановки на учет реорганизованной организации, принятому по установленной форме, исполнение налогового обязательства, уплата пеней осуществляются солидарно реорганизованной организацией и всеми правопреемниками реорганизованной организации (пп. 3‒4 ст. 45 НК).

Долги по таможенным платежам в результате реорганизации

С 1 января 2022 г. во вновь принятой в новой редакции ст. 45 НК законодатель также решил проблему запрета по уходу от долгов по уплате таможенных платежей, пени при выделении из состава организации одной или нескольких организаций. Так, в данной статье определено, что выделившиеся организации должны солидарно с реорганизованной организацией исполнить обязательство по уплате таможенных платежей, а также уплатить пени (п. 9 ст. 45 НК).

Как и для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, для привлечения правопреемника к ответственности за совершение таможенного правонарушения достаточно принятия таможенным органом, осуществляющим взыскание задолженности с первоначального должника, одного лишь решения.

Справочно:
На уровне Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТмК) вопросы ответственности правопреемников при реорганизации по обязательствам по уплате таможенных платежей, процентов, пеней не регулируются. Согласно ч. 2 п. 2 ст. 55 и ч. 2 п. 2 ст. 73 ТмК особенности исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также обязательств по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при реорганизации организации устанавливаются внутренним законодательством государств ‒ членов ЕАЭС.

Вступившим в силу с 25 июля 2022 г. в новой редакции Законом Республики Беларусь от 10.01.2014 № 129-З «О таможенном регулировании в Республике Беларусь» (далее – Закон № 129-З) были установлены дополнительные барьеры в части препятствования уходу от уплаты обязательств по уплате таможенных платежей, процентов, пеней.

Статьей 36 Закона № 129-З предусмотрено, что в случае реорганизации плательщика таможенных платежей обязанность по уплате таможенных платежей исполняется, а причитающиеся к уплате проценты, пени уплачиваются в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, правопреемником (правопреемниками) реорганизованной организации, к которому перешло право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управлениятакими товарами (ч. 4‒5 п. 1 ст. 36 Закона № 129-З).

Таким образом, законодатель нормативно закрепил гарантию, обеспечивающую уплату в бюджет платежей при реорганизации конкретно тем субъектом – прежним лицом или правопреемником, в чьей собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении оказался товар.

Правовое регулирование ответственности реорганизованного лица согласно КоАП

В соответствии со ст. 4.7 КоАП в редакции, вступившей в силу с 1 марта 2021 г., реорганизация юридического лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Следует отметить, что и в ранее действовавшей редакции КоАП 2003 г., вступившей в силу с 1 марта 2007 г., вопрос о возложении ответственности на правопреемников при реорганизации юридического лица был разрешен аналогичным образом.

При разделении юридического лица или при выделении из его состава одного или нескольких юридических лиц к ответственности привлекается то юридическое лицо, к которому в соответствии с разделительным балансом перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

При слиянии нескольких юридических лиц к ответственности привлекается вновь созданное юридическое лицо, а при присоединении одного юридического лица к другому – то юридическое лицо, к которому осуществлено присоединение.

Применение судом запрета реорганизации как меры обеспечения

Эффективным средством установления ограничений по выводу активов в случае проводимой реорганизации является использование механизма применения обеспечительных мер в рамках предъявления иска о взыскании задолженности.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 116 ХПК, ст. 255 ГПК) не называет запрет проведения реорганизации в качестве меры обеспечения иска. Однако наложение такого запрета возможно в рамках такой обеспечительной меры, как запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Правда, следует отметить, что экономические суды нечасто прибегают к применению названной обеспечительной меры по искам о взыскании задолженности и убытков. По искам об оспаривании государственной регистрации юридических лиц, возникших в процессе реорганизации, такие меры применяются.

Инструкция о порядке ведения Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденная постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 10.03.2009 № 25, допускает внесение в ЕГР со стороны регистрирующего органа такой записи, как «запрет регистрационных (ликвидационных) действий в отношении юридического лица», которая осуществляется на основании определения суда.

Тем самым регистрирующие органы прямо признали, что при наличии судебного запрета на проведение реорганизации юридического лица, наложенного в порядке применения обеспечительных мер, имеется легальный механизм ограничения действий, связанных с проведением реорганизаций.

Таким образом, при поступлении в регистрирующие органы соответствующего определения о применении мер по обеспечению иска в ЕГР будут внесены сведения о запрете регистрационных действий.

Ограничения, применяемые к реорганизации в рамках исполнительных производств

В Законе Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 439-З) перечислены виды обеспечительных мер. Среди них такая мера обеспечения, как запрет проведения реорганизации, прямо не названа.

Прибегнуть к такой мере судебный исполнитель вправе в рамках правомочий, предоставленных ему абз. 5 ч. 4 ст. 60 и абз. 9 ч. 1 ст. 63 Закона № 439-З, допускающих установление запрета на совершение определенных действий, которые препятствуют исполнению исполнительного документа.

Нарушение запрета, наложенного судебным исполнителем, может привести не только к административной ответственности в виде штрафа в размере до 500 базовых величин согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП, но также выступить основанием для признания недействительной государственной регистрации юридического лица ‒ правопреемника, осуществленной в процессе нарушения наложенного запрета.

Пример из судебной практики:
Постановлением судьи экономического суда г. Минска ООО «Д» привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 50 базовых величин за неисполнение выданного судебным исполнителем предписания, которым ООО «Д» до полного погашения задолженности по исполнительным производствам запрещалось без письменного согласия судебного исполнителя осуществлять реорганизацию. Вопреки данному предписанию ООО «Д» было реорганизовано посредством выделения из него нового юридического лица с передачей последнему обязательств перед кредиторами.
На основании имеющихся в деле доказательств Верховный Суд сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Д» (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.12.2020 по делу № 593-31Ап/2020/205Жн).