Вы на портале
Споры с госорганами
Суд в качестве меры обеспечения иска о признании недействительными государственных регистраций изменений и дополнений в учредительные документы хозяйственного общества запретил горисполкому исключать общество из ЕГР, а участнику общества – отчуждать или иным способом распоряжаться долей в уставном фонде.
Решением экономического суда г. Минска удовлетворен иск Г. к ООО «П» и ООО «Ч» об установлении факта ничтожности сделки по выходу впоследствии реорганизованного ООО «Ф» из состава ООО «Б».
На основании этого судебного решения Г. и И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Б» (далее ‒ Общество) о признании недействительными государственных регистраций изменений и дополнений в учредительные документы Общества, внесенные в связи с выходом ООО «Ф» из его состава и перераспределением долей в уставном фонде между иными участниками Общества.
Возбудив производство по делу, экономический суд г. Минска своим определением в качестве мер по обеспечению иска запретил горисполкому исключать ООО «П» и ООО «Ч» из ЕГР и запретил участнику Общества С. отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащей ему долей в Обществе. Судом апелляционной инстанции это определение оставлено без изменения.
Позднее экономический суд отказал Обществу и С. в удовлетворении ходатайств об отмене мер по обеспечению иска. Судом апелляционной инстанции это определение также оставлено без изменения.
ООО «П» и ООО «Ч» подана кассационная жалоба на определение о применении мер обеспечения иска, а С. – на определение об отказе в отмене мер обеспечения.
Судом кассационной инстанции все кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, а обжалуемые определения – без изменения.
Выводы судов
1. В силу ст. 113 ХПК экономический суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 116 ХПК мерами по обеспечению иска являются в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры, предусмотренные ХПК и иными законодательными актами.
Установление запрета на исключение юридического лица из ЕГР предусмотрено ч. 6 п. 16 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы сослались на то, что исключение из ЕГР находящихся в процедуре ликвидации ООО «П» и ООО «Ч», являющихся правопреемниками ООО «Ф», сделает невозможным исполнение решения по делу о признании недействительными государственных регистраций изменений в учредительные документы, касающихся размера долей и состава участников Общества, в связи с отсутствием правопреемников лица, которому будет возвращена доля в уставном фонде Общества.
Установление запрета на отчуждение единственным участником Общества С. доли в уставном фонде Общества позволит избежать новых исков об оспаривании сделок, вызванных данным отчуждением.
2. Суды ходатайство истцов о применении мер по обеспечению иска удовлетворили, согласившись с доводами истцов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, направленного на восстановление положения, существовавшего до незаконного выхода ООО «Ф» из состава Общества.
3. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ХПК меры обеспечения иска могут быть отменены судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об отмене принятых обеспечительных мер, суды исходили из того, что их отмена может привести к затруднениям в процессе исполнения решения суда, направленного на восстановление положения, существовавшего до незаконного вывода ООО «Ф» из состава Общества.
4. Доводы кассационных жалоб о том, что исключение ООО «П» и ООО «Ч» из ЕГР не может повлиять на исполнение решения по делу о признании недействительными государственных регистраций изменений и дополнений в учредительные документы Общества, а удовлетворение судом иска не вернет долю ООО «Ф» и не восстановит его в статусе участника Общества, не приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Комментарий
Регулирование института обеспечения иска в отечественном процессуальном законодательстве является достаточно консервативным.
Как известно, исходя из содержания ст. 113 ХПК, целью применения мер по обеспечению иска является обеспечение реализации материально-правового требования истца к ответчику, то есть возможности исполнения возможного будущего судебного решения об удовлетворении такого требования.
Основания применения мер по обеспечению иска в процессуальных законах длительное время остаются неизменными: в силу ст. 113 ХПК и ст. 254 ГПК меры по обеспечению иска допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из буквального толкования этих норм допустимым является обеспечение только исков о присуждении, то есть исков, по которым может быть постановлено судебное решение, присуждающее ответчика к уплате денег или совершению иных действий. Иски о признании и о преобразовании, в случае удовлетворения которых не требуется совершение действий по исполнению соответствующих судебных решений, обеспечены быть не могут.
Однако следует согласиться с высказанной в доктрине точкой зрения о том, что задачей обеспечения иска является не только нивелирование возможных затруднений при исполнении решения суда, но и превенция гражданско-правовых правонарушений. Обеспечение иска направлено не только на реализацию конкретных заявленных требований заявителя в случае удовлетворения их судом, но и на предотвращение возможных действий, которые могут вызвать возникновение новых материально-правовых требований*.
* См.: Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. – М.: Городец, 2006.
Не случайно в п. 2 ст. 90 АПК РФ основания применения мер обеспечения иска определены шире, чем в отечественных процессуальных законах: эти меры допустимы не только если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По данному делу суды согласились с доводами истцов о том, что непринятие мер обеспечения иска позволит избежать новых исков об оспаривании сделок, вызванных отчуждением доли, и указали, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, направленного на восстановление положения, существовавшего до совершенного правонарушения. Таким образом, суды согласились с тем, что одной из целей обеспечения иска является предотвращение новых споров.
На наш взгляд, более широкое толкование оснований применения мер обеспечения иска, чем это буквально следует из ст. 113 ХПК, является позитивным трендом судебной практики, и его дальнейшее развитие послужит повышению эффективности судебной формы защиты права.
Кроме того, обращает на себя внимание по данному делу еще один интересный процессуальный аспект. Суд кассационной инстанции рассмотрел в рамках одного кассационного производства кассационные жалобы на отдельные, хотя и взаимосвязанные определения и вынес одно кассационное постановление. Хотя это прямо и не предусмотрено ХПК, подобное совместное рассмотрение кассационных жалоб, поданных на различные судебные акты по одному делу, допускается, если обжалуемые акты являются взаимосвязанными и такое совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению всех кассационных жалоб.
