Как участник хозобщества пытался обойти единогласие

Как участник хозобщества пытался обойти единогласие

В настоящей статье описывается судебный спор, который возник в результате неоднозначного толкования участниками общества положений устава, касающихся компетенции общего собрания и порядка принятия решений на нем.

Лобатый Александр

адвокат Адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры»

Серикова Александра

помощник адвоката Адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры»

95 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

ООО «И» (далее — истец) с долей 40 % и государственная организация «А» (далее — третье лицо) с долей 60 % являлись участниками ООО «Б» (далее — общество, ответчик). Обществу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, незарегистрированную часть которого (далее — помещение) третье лицо намеревалось передать в государственную собственность.

Согласно п. 16.3 устава единогласие всех участников общества необходимо при решении всех вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников.

95 Shape 1 copy 6Created with Avocode.