Значительное место в спорах с таможенными органами занимают постановления о привлечении к административной ответственности субъектов хозяйствования по статьям, перечисленным в главе 14 КоАП. Рассмотрим правонарушения, связанные с сокрытием товара от таможенного контроля, а также с ненадлежащим декларированием товара.
При перемещении товаров через белорусско-литовскую границу таможенные органы Республики Беларусь обнаружили в грузовом отсеке фургона-рефрижератора значительное количество сокрытых от таможенного контроля и незадекларированных сигарет.
Водитель транспортного средства пояснил, что сигареты были приобретены им после выезда с территории транспортной базы по пути следования к границе. После приобретения в магазине сигареты были спрятаны в тайник.
В отношении организации — владельца транспортного средства (далее — лицо, привлекаемое к административной ответственности) был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в своих пояснениях указало, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения и вины.
Справочно.
Частью 2 ст. 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров, подлежащих таможенному декларированию, через таможенную границу Евразийского экономического союза с сокрытием от таможенного контроля, то есть с использованием тайников либо других способов, затрудняющих их обнаружение, или с приданием одним товарам вида других товаров, а равно покушение на такое перемещение.
Физическое лицо перевозило сигареты без ведома организации для последующей реализации в Литве. Кроме того, для указанной цели водитель сделал тайник, а именно соорудил дополнительную стенку в передней части полуприцепа из листа жести и металлического уголка.
Справочно.
Под тайниками, указанными в ст. 14.1 КоАП, необходимо понимать любые хранилища (места), изготовленные (оборудованные, приспособленные) для сокрытия товаров, в том числе конструктивные полости, емкости и предметы на транспортных средствах, предварительно подвергавшиеся в этих же целях разборке, монтажу и т.п., независимо от их иного функционального предназначения.
Согласно ст. 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.
Справочно.
В силу ст. 4.2 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).
Справочно.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом, иными актами законодательства).
В данной ситуации перевозка осуществлялась на основании CMR-накладной. Предметом перевозки по CMR-накладной являлись не сигареты, а иной товар.
Перед началом рейса транспортное средство осмотрел механик организации, что подтверждается актом осмотра. Согласно акту осмотра технических изменений конструкций, посторонних предметов обнаружено не было.
Следовательно, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав вменяемых административных правонарушений, а также вина.
Не приняв во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд привлек данное лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП в виде штрафа в размере 250 базовых величин.
Мнение автора:
Несмотря на фактическое перемещение скрытых товаров непосредственно работниками организации-перевозчика, как показывает судебная практика, к административной ответственности за такое нарушение привлекается организация — владелец транспортного средства. Перевозчику при этом необходимо учитывать серьезную административную ответственность за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1 КоАП (штраф на юридическое лицо — до 500 базовых величин с конфискацией транспортных средств, использованных для перемещения сокрытых товаров, подлежащих таможенному декларированию, независимо от того, в чьей собственности они находятся, или без конфискации).
По договору перевозки грузов перевозчик обязался доставить товар с места его прибытия (Национальный аэропорт «Минск») в пункт таможенного оформления (Минская региональная таможня).
В соответствии с таможенным законодательством такая перевозка должна осуществляться по таможенной процедуре таможенного транзита с предъявлением таможенному органу транзитной таможенной декларации.
При сопоставлении сведений в транзитной декларации и инвойсе на товар таможенный орган установил, что часть перевозимого товара задекларирована не была.
С учетом вышеизложенного в отношении организацииперевозчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП.
Справочно.
Часть 1 ст. 14.5 КоАП предусматривает административную ответственность для юридических лиц за недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.1, 14.3 КоАП и ч. 2 ст. 14.5 КоАП, — до 30 % от стоимости предмета административного правонарушения.
При заполнении декларации перевозчиком товары были сгруппированы по коду ТН ВЭД в количественном выражении и в графу 31 транзитной декларации внесены неполные сведения о товаре. В свою очередь, количественные показатели товара в транзитной декларации и инвойсе совпадали. Таким образом, состав вменяемого правонарушения отсутствует.
Постановлением суда организация была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП в виде штрафа в размере 2 % от стоимости товара.
Мнение автора:
При рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 14.5 КоАП действительно следует установить состав совершенного правонарушения, поскольку имеет место разная квалификация состава административного правонарушения. Однако при рассмотрении таких споров суды не дают надлежащую оценку совершенному деянию и применяют общий подход путем привлечения к ответственности именно по ч. 1 ст. 14.5 КоАП, что нельзя назвать правильным.
При этом данной статьей установлен штраф в процентном соотношении от стоимости предмета административного правонарушения. Таможенный орган определяет стоимость предмета административного правонарушения не по реальной цене, а использует сведения о таможенной стоимости аналогичного товара, которая имеется в информационной базе таможенного органа. Такая стоимость не может приниматься как реальная стоимость товара, поскольку используется исключительно для таможенных целей. В свою очередь, сам таможенный орган не наделен правом оценки товара, как не уполномоченный на такие действия.
