По мнению заявителя кассационной жалобы, дело должно было быть рассмотрено в арбитражном суде Свердловской области, а не в экономическом суде Гомельской области.
Однако обращение в экономической суд законодательству не противоречит в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киевское соглашение).
Дело № 32-7/2017/191А/1609К
Экономический суд Гомельской области решением, оставленным в силе апелляционной инстанцией, удовлетворил требования ЗАСО «П», взыскав в порядке суброгации с АО «Е» 49 677,38 долларов США.
В кассационной жалобе АО «Е» просит принять новое постановление об отказе ЗАСО «П» в удовлетворении требований. По его мнению, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом Свердловской области в соответствии с общими правилам подсудности, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся доказательствам, в том числе заключению АО «В».
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Согласно ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, компетентный суд государства — участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в ст. 1 споры, если на территории данного государства — участника СНГ: а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска; б) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении ущерба.
С учетом фактических обстоятельств обращение с иском ЗАСО «П» в экономический суд Гомельской области (по месту причинения вреда) законодательству не противоречит, и оснований для утверждения об отсутствии компетенции у экономического суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2015 при следовании грузового поезда г. Светлогорске (Республика Беларусь) по причине излома обода колесной пары, изготовленной АО «Е», с железнодорожного пути сошли и были повреждены 14 вагонов, в том числе полувагон мод.12-783 ТУ У 3.06-05763814-203-96.
Данный полувагон был застрахован по договору добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций, заключенному между ЗАСО «П» (страховщик) и ООО «А» (страхователь). Страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 735 970 436 рублей (без учета деноминации), что эквивалентно 49 677,38 долларов США, владельцу полувагона — Государственному объединению «Б».
На основании статьи 855 ГК Республики Беларусь к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом решения экономического суда Гомельской области, технического заключения Государственного научного учреждения «Институт порошковой металлургии» и т.д. <...> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества, является АО «Е».
Определяя компетенцию суда Республики Беларусь по рассмотрению спора и применимое право по иску ЗАСО «П» к АО «Е», экономический суд Гомельской области руководствовался нормами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Соглашение), ХПК, коллизионными нормами ГК.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает неправильного применения или толкования указанных актов законодательства и нарушения правил подсудности экономическим судом Гомельской области при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 235 ХПК суды <...> рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с участием иностранных лиц, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории РБ, либо при наступлении вреда на территории РБ.
Согласно ст. 4 Соглашения компетентный суд государства — участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в ст. 1 споры, если на территории данного государства - участника СНГ а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска; г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении ущерба.
С учетом фактических обстоятельств обращение с иском ЗАСО «П» в экономический суд Гомельской области (по месту причинения вреда) законодательству не противоречит и оснований для утверждения об отсутствии компетенции у экономического суда не имеется. Доводы кассационной жалобы в этой части безосновательны.
