Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: достаточно ли факта нарушения законодательства об охране труда со стороны работников одного предприятия при несчастном случае на производстве по вине работника другого предприятия, чтобы говорить о совместном причинении вреда?
Вывод суда: нет, виновным в причинении вреда считается только то лицо, чьи действия непосредственно повлекли за собой наступление несчастного случая. Нарушения правил охраны труда может и не быть в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве.
Суть дела: решением экономического суда Гродненской области удовлетворен иск страхового предприятия «Б» (истец) о взыскании с ОАО «Г» (ответчик) в пользу страхового предприятия «Б» денежных средств в возмещение ущерба, связанного со страховыми выплатами потерпевшему. Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — ОАО «Д» (третье лицо). Решение оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
Водитель ответчика на территории третьего лица совершил наезд на сотрудника третьего лица. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения водителем ответчика, а также неудовлетворительная организация производства работ на строительном объекте и нарушение правил охраны труда, допущенные ответственными работниками третьего лица.
В соответствии с главой 16 Положения о страховой деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 (далее — Положение о страховой деятельности), пострадавшему за счет средств обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний были произведены страховые выплаты. На основании п. 325 Положения о страховой деятельности истец предъявил требования о возмещении выплаченных сумм лицу, ответственному за причинение вреда, — ответчику.
Судом иск был удовлетворен. При этом третье лицо и ответчик не были признаны лицами, совместно причинившими вред.
Доводы ответчика о том, что экономический суд не учел долю вины работников третьего лица в произошедшем несчастном случае, не были приняты во внимание, поскольку именно действия водителя ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями — причинением вреда здоровью потерпевшего. Факт совместного причинения вреда действиями работников ответчика и третьего лица не был установлен. Суд пришел к выводу, что нарушение законодательства о труде и правил по охране труда работниками страхователя способствовало случившемуся, но не являлось непосредственной причиной повреждения здоровья потерпевшего. Соответственно, оснований для применения положений ст. 949 и 950 ГК в данном случае не имелось.
