Отсутствие утвержденной экономическим судом первоначальной оценки имущества должника в банкротстве не является нарушением прав кредитора, если торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Дело № 66-13Б/2015/4-232А/1514К
Кредитор (ОАО «Б») обжаловал действия управляющего по назначению и проведению первого и второго повторного конкурса по продаже недвижимого имущества должника. По мнению кредитора, антикризисным управляющим (ЧУП «Э») нарушены нормы ст. 127 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) по созыву собрания кредиторов на 20.07.2018 и его проведению. Кредитор просил отменить решение собрания кредиторов от 20.07.2018.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали ОАО «Б» (истец, заявитель жалобы, кредитор) в удовлетворении жалобы на действия антикризисного управляющего. ОАО «Б» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы. В соответствии с ч. 10 ст. 127 Закона начальная цена имущества должника, выставляемого на торги <...>, определяется по результатам оценки, подлежит одобрению собранием (комитетом) кредиторов и по ходатайству управляющего утверждается экономическим судом.
Судебные инстанции при принятии постановлений исходили из того, что проведенные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок и пришли к выводу, что указанные нарушения не повлекли нарушения законных прав и интересов ОАО «Б» и других лиц, участвующих в деле.
"
Как видно из материалов дела, определением экономического суда Гомельской области в отношении ОАО «Р» (должника) возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве). Решением от 10.03.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство.
Предметом рассмотрения по данному обособленному спору была жалоба ОАО «Б» (кредитор) на действия антикризисного управляющего. Кредитор обжаловал действия управляющего по назначению и проведению первого и второго повторного конкурса по продаже недвижимого имущества должника. По мнению кредитора, антикризисным управляющим нарушены нормы ст. 127 Закона по созыву собрания кредиторов на 20.07.2018 и его проведению. Кредитор просил отменить решение собрания кредиторов от 20.07.2018.
Управляющим было организовано проведение 20.07.2018 собрания кредиторов с повесткой дня «О принятии кредиторами нереализованного недвижимого имущества ОАО «Р» в счет погашения требований в соответствии со ст. 150 Закона. По этому вопросу повестки дня кредиторы приняли решение не принимать нереализованное недвижимое имущество должника в счет погашения требований кредиторов.
В соответствии с частью десятой ст. 127 Закона начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, за исключением его дебиторской задолженности, определяется по результатам оценки, проведенной в соответствии со ст. 44 Закона, подлежит одобрению собранием (комитетом) кредиторов и по ходатайству управляющего утверждается экономическим судом.
В нарушение вышеуказанных норм, торги 04.06.2018 и 20.06.2018 проведены в отсутствие определения экономического суда об утверждении начальной цены имущества.
Вместе с тем, судебные инстанции при принятии судебных постановлений исходили из того, что проведенные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок и пришли к выводу, что указанные нарушения не повлекли нарушения законных прав и интересов ОАО «Б» и других лиц, участвующих в деле.
Судебные инстанции не приняли во внимание довод кредитора о нарушении его прав и не представлении управляющим до проведения собрания всей необходимой информации об имуществе, которое предлагалось к принятию в счет погашения задолженности, поскольку такие решения принимаются в ОАО «Б» коллегиально. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что кредитор в процедуре банкротства принимал участие в собраниях кредиторов и был информирован о составе недвижимого имущества должника и о результатах торгов. Необходимая информация направлялась управляющим представителю банка по электронной почте, а перечень имущества находился в открытом доступе на сайте www.bankrot.gov.by. Процедура принятия в ОАО «Б» решений (в данном случае о принятии имущества в счет погашения задолженности) не может быть признана надлежащим основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Довод кредитора об отсутствии у него информации о стоимости каждой единицы имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание. Суд исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 150 Закона, вопросы принятия нереализованного недвижимого имущества и нереализованного движимого имущества должника в счет погашения их требований, его распределения между ними и размера погашенных требований решаются собранием кредиторов.
В рассматриваемом случае, собранием кредиторов 20.07.2018 принято решение о непринятии имущества в счет погашения задолженности, а вопрос о стоимости имущества не рассматривался.
Доводы кредитора относительно того, что управляющий не мог руководствоваться изменениями и дополнениями в план ликвидации (в редакции управляющего) и проводить трое торгов, так как определение суда от 19.07.2018 вступило в законную силу только 29.08.2018, апелляционной инстанцией обоснованно отклонен. Закон не определяет конкретное количество торгов по реализации имущества должника и управляющий вправе был в рассматриваемом случае предложить кредиторам принять имущество в счет погашения задолженности.
"
