Неоплата или неполная оплата проезда по платным дорогам влечет за собой ответственность в виде оплаты за проезд в увеличенном размере. Вправе ли наниматель при наличии вины работника взыскать с него излишне выплаченные суммы? Относятся ли данные суммы к штрафным санкциям, которые не подлежат взысканию с работника в силу ст. 400 ТК?
Работник Л. (далее — ответчик) работал в ООО «Ф» (далее — истец) водителем в период с 05.12.2018 по 12.06.2019.
При приеме на работу с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, а также им подписано обязательство не осуществлять движение по платным участкам дорог на автомобиле, не оборудованном устройством или оборудованном неисправным бортовым устройством.
01.11.2018 между ОАО «М-с» и истцом был заключен договор аренды, по которому истцу за плату предоставлены во временное владение и пользование автомобили, в том числе ГАЗ и Hyundai.
В период трудовых отношений с истцом ответчик при управлении транспортными средствами допустил нарушения порядка проезда по платным дорогам, а также совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил нанимателю-истцу ущерб в размере 2574,35 руб.
На основании приказов нанимателя в связи с причиненным ущербом из заработной платы ответчика частично были произведены удержания. На день увольнения непогашенная сумма ущерба составила 1916,48 руб.
29.07.2019 между истцом и ООО «М-с» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «М-с» передало истцу право требования к ответчику, вытекающее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного нанимателю, в размере 1459,96 руб. Уведомление о заключении данного договора направлено ответчику 05.08.2019.
Ссылаясь на ст. 400 ТК и ст. 353 ГК, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного нанимателю ущерба в размере 1916,48 руб., а также 1459,96 руб. по договору уступки права требования и судебные расходы.
В период работы у истца ответчику в пользование был предоставлен автомобиль ГАЗ, на котором он дважды 24.12.2018 и один раз 08.01.2019 проехал по платным сегментам дорог без установки бортового устройства электронной оплаты. В связи с этим транспортной инспекцией в отношении ОАО «М-с» (арендодатель автомобиля ГАЗ) были составлены акты о нарушении порядка оплаты за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам и в адрес предприятия направлены квитанции о необходимости платы за проезд в увеличенном размере: по двум актам от 03.01.2019 на общую сумму 1292,98 руб., по акту от 08.01.2019 на сумму 644,28 руб. В дальнейшем внесенная ОАО «М-с» плата за проезд в соответствии с условиями договора аренды была возмещена истцом.
Ответчик нарушил обязательство о соблюдении порядка проезда по платным дорогам на автомобиле, подписанное им 04.12.2018 при приеме на работу.
Согласно пп. 1.6 и 3.4 рабочей инструкции водитель автомобиля должен знать правила дорожного движения, правила пользования устройствами проезда по платным дорогам BelToll, а также обязан перед выездом на линию убедиться в наличии исправного бортового устройства BelToll.
Обязанности ответчика, как пользователя платной автомобильной дороги, содержатся также в Положении об отдельных вопросах взимания платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 27.09.2012 № 426, и Положении о порядке взимания платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.04.2013 № 340 (далее — Положение № 340).
В действиях ответчика усматривалась вина и противоправность поведения. Именно в связи с противоправными действиями ответчика возникла обязанность истца по возмещению ОАО «М-с» платы за проезд по платным дорогам в увеличенном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 400 ТК при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК). Под реальным ущербом понимаются утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя).
В действиях ответчика отсутствовала вина и противоправность. Обязательство о соблюдении порядка проезда по платным дорогам было подписано ответчиком только 23.04.2019, с ним не был проведен инструктаж о порядке использования устройства электронной оплаты. Наниматель не создал и не обеспечил условия для нормальной работы, не осуществлял контроль за соблюдением требований Положения № 340.
Кроме того, ответчик указывал, что движение по платным автомобильным дорогам совершалось им по заданному нанимателем маршруту в соответствии с маршрутным листом. Доверенность на получение бортового устройства BelToll была выдана истцом ответчику только 08.01.2019.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. Решением суда истцу в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским судам М-го городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Более того, судебная коллегия сослалась на то, что плата в увеличенном размере за проезд транспортного средства по платной дороге относится к штрафным санкциям, а поэтому в силу ст. 400 ТК не является реальным ущербом и не подлежит взысканию с работника.
Постановлением Президиума городского суда определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заместителем Генерального прокурора Республики Беларусь внесен протест на определение судебной коллегии по гражданским судам городского суда, постановление Президиума того же суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате произведенных истцом выплат, связанных с нарушением ответчиком порядка проезда по платным дорогам, и взыскании судебных расходов в связи с их незаконностью и необоснованностью и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь протест был удовлетворен, а решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции, постановление Президиума городского суда в части отказа во взыскании с ответчика ущерба в результате произведенных истцом выплат, связанных с нарушением ответчиком порядка проезда по платным дорогам, и понесенных судебных расходов отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выявленные пробелы судебного разбирательства не могли быть устранены иным судом.
В обосновании судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь указала следующее:
— в ходе судебного разбирательства не был исследован должным образом вопрос о наличии вины и противоправности в действиях ответчика;
— не проверены доводы ответчика о том, что нанимателем не были созданы условия для нормальной работы;
— суд в должной мере не проверил, соответствуют ли действия ответчика требованиям рабочей инструкции и законодательству;
— ссылаясь на то, что обязательство о соблюдении порядка проезда по платным дорогам ответчиком было подписано только в апреле 2019 г., суд не дал оценку обязательству, которое он подписал 04.12.2018;
— суд не проверил доводы сторон относительно отсутствия потребности у ответчика при осуществлении поездок пользоваться платными дорогами (позиция истца) и осуществления ответчиком движения по платным дорогам по заданному нанимателем маршруту в соответствии с маршрутным листом (позиция ответчика);
— суд не выяснил, был ли заключен договор пользования платной дорогой и зарегистрирован ли автомобиль ГАЗ в системе электронного сбора платы, когда и кем было получено бортовое устройство на автомобиль ГАЗ, передавалось ли оно ответчику;
— судом не исследовался порядок выезда работников истца за пределы города по заданию обслуживаемого клиента;
— вывод суда апелляционной инстанции о том, что плата за проезд в увеличенном размере является штрафом, сделан ошибочно. Исходя из норм действующего законодательства плата за проезд к мерам административной или гражданско-правовой ответственности не относится. Так, в соответствии с пп. 2, 66 Положения № 340 плата в увеличенном размере — это плата за проезд транспортных средств по платной дороге, вносимая пользователем платной дороги по требованию уполномоченного должностного лица Транспортной инспекции в случае выявления неоплаты или неполной оплаты. В случае невнесения собственником (владельцем) транспортного средства платы в увеличенном размере в сроки, установленные Положением № 340, к нему применяются меры ответственности в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь. Привлечение к ответственности не освобождает собственника (владельца) транспортного средства от обязанности внесения платы в увеличенном размере.
К сожалению, не всегда удается разобраться в споре сразу же в суде первой инстанции. На примере данного дела видно, что не удалось в нем разобраться также в суде апелляционной инстанции и при первом рассмотрении дела судом надзорной инстанции. Тем не менее недостатки в судебном разбирательстве, указанные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь, действительно являются существенными и выявили серьезные упущения в работе судов.
В силу ст. 400 ТК работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии 4 условий:
1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;
2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;
3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
4) вины работника в причинении ущерба.
При определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, под которым понимаются утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя).
У судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Республики Беларусь не было сомнений, что плата за проезд по платным дорогам в увеличенном размере является реальным ущербом нанимателя, так как не является штрафом, не относится к мерам административной или гражданско-правовой ответственности. Тем более в п. 66 Положения № 340 разделены понятия «плата в увеличенном размере» и «ответственность за невнесение такой платы в установленные сроки». Так, в случае невнесения собственником (владельцем) транспортного средства платы в увеличенном размере в сроки, установленные Положением № 340, к нему применяются меры ответственности в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь. Привлечение к ответственности не освобождает собственника (владельца) транспортного средства от обязанности внесения платы в увеличенном размере.
Таким образом, взыскиваемые с ответчика денежные средства являются излишней денежной выплатой, которую истец (арендатор) вынужден был произвести в счет возмещения расходов, понесенных ОАО «М-с» (арендодателем автомобиля) при оплате в увеличенном размере проезда автомобиля, которым управлял ответчик, по платным дорогам.
Несомненным также является факт, что данный реальный ущерб истец понес в связи с действиями ответчика.
Полагаем, что противоправность поведения ответчика будет установлена при наличии подписанной им рабочей инструкции водителю автомобиля, согласно которой он должен был знать правила пользования устройствами проезда по платным дорогам BelToll, а также обязан перед выездом на линию убедиться в наличии исправного бортового устройства BelToll.
Довод ответчика о том, что он осуществлял движение по платным дорогам согласно заданному истцом маршруту, полагаем, не будет являться определяющим. Отсутствуют доказательства того, что ответчик информировал истца о допущенных им нарушениях, даже если бы они были. При этом ответчик вправе был бы отказаться от следования по маршруту с нарушением законодательства.
Ответив на все поставленные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь вопросы, суд первой инстанции сможет ответить на вопросы о наличии вины и противоправности поведения работника, а также о прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом.
В п. 57 Положения № 340 прямо указано, что в случае выявления факта неоплаты или неполной оплаты проезда по платной дороге вносится плата в увеличенном размере. Судебной коллегией по гражданским судам Верховного Cуда Республики Беларусь был сделан абсолютно правильный вывод о том, что плата в увеличенном размере не является штрафом. По общему правилу плата в увеличенном размере взимается с собственника (владельца) транспортного средства на основании акта нарушения (пп. 62, 63 Положения № 340). Однако виновным в неоплате проезда по платной дороге в увеличенном размере может быть признан и работник (водитель автомобиля). Например, если водитель автомобиля неправильно установил количество осей на бортовом устройстве (неполная оплата проезда по платной дороге) либо перед выездом на платную дорогу не проверил работу бортового устройства (неоплата проезда по платной дороге) (абз. 12 и 17 п. 2 Положения № 340).
Следовательно, наниматель вправе взыскать с работника плату за проезд по платной дороге в увеличенном размере при наличии условий, предусмотренных ст. 400 ТК.
По нашему мнению, допустимо включить в рабочую инструкцию водителя автомобиля положения, касающиеся правил эксплуатации бортового устройства. Если же рабочая инструкция водителя автомобиля будет содержать исключительно отсылочную норму на необходимость работника соблюдать правила эксплуатации, содержащиеся в руководстве пользователя бортового устройства, и при этом с самим руководством работник под подпись ознакомлен не будет, у нанимателя (истца) не будет законных оснований предъявлять к работнику требования о возмещении ущерба. Полагаем, что случаи невыдачи (неустановки на транспортное средство до выезда в рейс) бортового устройства, поломки, скрытых дефектов также будут свидетельствовать об отсутствии вины работника.
Довод ответчика о том, что он осуществлял движение по платным дорогам согласно заданному истцом маршруту, представляется наиболее интересным. Разумеется, ответчик мог отказаться от следования по маршруту, зная, что истцом на него возложены обязанности не осуществлять движение по платным участкам дорог на автомобиле, не оборудованном устройством или оборудованном неисправным бортовым устройством. Однако и на нанимателя возложена обязанность при организации труда работников обеспечивать соблюдение законодательства о труде, условий, установленных коллективными договорами, соглашениями, другими локальными правовыми актами и трудовыми договорами (п. 9 ч. 1 ст. 55 ТК). Иными словами, наниматель не вправе требовать от работника выполнять те или иные действия, нарушающие условия, которые он сам установил путем принятия коллективного договора, соглашения, других локальных правовых актов и трудовым договором.
В заключение полагаем необходимым отметить, что, по нашему мнению, для целей установления противоправности поведения (действия или бездействия) работника, а также его вины мало установить запрет на проезд по платным дорогам. Нанимателю следует предусмотреть случаи, когда водитель автомобиля может в порядке исключения двигаться по платным дорогам. Например, разрушение дорожного полотна на участке пути, объезд затора. Нанимателю также целесообразно предусмотреть в своих локальных правовых актах процедуру согласования изменения маршрута в случае возникновения описанных выше или иных сходных ситуаций в пути.
