(Дело № 219-12/2018/1397А/506К)
Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь была рассмотрена кассационная жалоба на решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции экономического суда о понуждении к исполнению договорных обязательств путем передачи изменений в проектно-сметную документацию.
Обстоятельства дела
Между привлекаемой организацией (далее — истец) и субпод-рядчиком (далее — ответчик) был заключен договор строительного субподряда, предметом которого являлось выполнение привлекаемой организацией комплекса строительных работ по реконструкции на объекте заказчика (далее — договор). В соответствии с ведомостью стоимости объемов работ и расхода ресурсов истец обязался выполнить в том числе работы по устройству бетонных полов, антистатического покрытия полов, гидроизоляционного химстойкого покрытия и полов в цехе окраски.
Все работы, предусмотренные договором, истец обязался выполнить в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией, техническими нормативными правовыми актами, а также договорными условиями.
Срок передачи проектно-сметной документации определен как не позднее 3 дней до начала выполнения строительных работ со сроком ее проверки на предмет комплектности и ознакомления истцом не позднее 5 календарных дней с момента получения такой документации.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался:
— передать в адрес истца проектную документацию в объеме, необходимом для выполнения работ по договору;
— уведомить истца об изменениях, внесенных заказчиком в проектную и техническую документацию, в течение 5 рабочих дней с момента получения такого уведомления от заказчика.
В ходе исполнения договора истец сообщил ответчику о необходимости передать последние изменения в проектную документацию и выдать окончательные чертежи. В ответ субподрядчик проинформировал истца о внесении заказчиком корректировок в проектно-сметную документацию в части конструкции пола окрасочного цеха и предложил подписать дополнительное соглашение к договору об исключении объема работ по устройству полимерных полов окрасочного цеха и материалов.
Истец со ссылкой на неисполнение ответчиком предусмотренных договором и законодательством обязательств обратился в экономический суд за судебной защитой.
Позиция истца
В ходе судебного процесса в первой и апелляционной инстанциях истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора и законодательства о передаче проектно-сметной документации, требовал понудить ответчика передать все изменения в проектно-сметную документацию в части конструкций пола окрасочного цеха.
Справочно.
В соответствии с п. 38 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, заказчик при внесении в проектную документацию изменений обязан в согласованные с подрядчиком сроки передать ему необходимое количество экземпляров измененной документации, возместить подрядчику все затраты и убытки, связанные с внесением этих изменений, уточнить при необходимости по согласованию с подрядчиком цену и сроки строительства объекта (выполнения строительных работ).
Позиция ответчика и третьего лица
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что изменения в проектно-сметную документацию у него отсутствуют.
Факт отсутствия у ответчика изменений к проектной документации также был подтвержден в ходе судебного заседания генподрядчиком (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора).
Позиция суда первой и апелляционной инстанций
Суд первой и апелляционной инстанций требования истца не удовлетворил и пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств по передаче изменений в проектно-сметную документацию, поскольку проектно-сметная документация по устройству полимерных полов в адрес ответчика передана не была и у ответчика отсутствует.
Кроме того, судебные инстанции указали, что у истца есть иной способ защиты права, предусмотренный ст. 672 ГК: не приступать к работе, начатую работу приостановить либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае непередачи ответчиком соответствующей проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ.
Доводы истца в кассационной жалобе
В кассационной жалобе истец просил судебные постановления отменить и принять новое постановление по делу —об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку:
— законодательством и условиями договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику измененную проектно-сметную документацию;
— взаимоотношения ответчика с третьим лицом не могут влиять на обязанности сторон в рамках заключенного ими договора;
— установленное законодательством право подрядчика приостановить исполнение договора или отказаться от его исполнения не лишает подрядчика права выбрать иной способ судебной защиты.
Доводы ответчика и третьего лица в кассационной инстанции
В отзыве на кассационную жалобу по делу ответчик поддержал ранее заявленные доводы о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку документация у ответчика отсутствует, генподрядчиком не представлена, а взаимоотношения ответчика с третьим лицом не могут влиять на обязанности сторон в рамках заключенного ими договора субподряда.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу генподрядчик (третье лицо) указал, что он не имеет отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору; каких-либо изменений в проектно-сметную документацию по устройству полов генподрядчик от заказчика не получал.
Выводы кассационной инстанции
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, посчитала, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам:
— у ответчика отсутствуют изменения в проектно-сметную документацию по устройству полимерных полов, третьим лицом в адрес ответчика такая документация не передавалась;
— ввиду отсутствия у ответчика документации по причинам неполучения ее от третьего лица (генподрядчика) со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательства по передаче такой документации в адрес истца.
Дополнительно судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда указала, что такой способ судебной защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, предполагает наличие у ответчика истребуемых документов. Таким образом, довод истца о наличии у ответчика обязанности передать проектно-сметную документацию независимо от ее непредставления генподрядчиком является необоснованным.
При этом довод истца о неправильном применении норм материального права судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда посчитала несостоятельным, поскольку последствия непредставления проектной (технической) документации определены ст. 672 ГК, на которую правомерно сделаны ссылки в судебных постановлениях при указании на установленный законодательством способ защиты нарушенного права истца.
На основании изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь постановила решение первой инстанции экономического суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Мнение авторов:
Настоящий пример из практики экономических судов демонстрирует, что признание судом выбранного стороной способа защиты права надлежащим зависит от совокупности обстоятельств, в том числе от добросовестности и разумности стороны.
Ответчик в указанном случае не являлся ни разработчиком проектно-сметной документации, ни лицом, в чьи обязанности входила организация такой разработки, и в данной ситуации не имел возможности повлиять на своевременность передачи документации в адрес истца.
В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу законодательства или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Согласно п. 1 ст. 386 ГК, если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, она при отсутствии в законодательстве или договоре иных указаний не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору. Каждая из сторон может требовать от контрагента возврата всего, что она исполнила, не получив встречного удовлетворения.
Таким образом, истцом был выбран неверный способ защиты нарушенных прав — иск о понуждении к исполнению договорных обязательств путем передачи изменений в проектно-сметную документацию. Руководствуясь выводами судебных постановлений по делу и ст. 672 ГК, истцу необходимо было воспользоваться иным механизмом защиты — приостановить выполнение работ, о чем сообщить субподрядчику письменно.
В случае неполучения от субподрядчика ответа в разумный срок истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Ксения Жуковская, адвокат Адвокатского бюро «Верховодко и партнеры Л.Л.С.», адвокат
Описанный в статье прецедент является показательным с точки зрения иллюстрации подхода судебной системы к порядку выбора сторонами гражданского оборота способов защиты нарушенного права. Данный подход, по нашему мнению, сводится к следующему.
Статья 11 ГК содержит неисчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права. В соответствии с п. 13 ст. 11 ГК защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законодательством. При выборе конкретного способа защиты нарушенного права положениями п. 1–12 ст. 11 ГК необходимо руководствоваться как общими нормами. В случае если ГК предусматривает специальный способ защиты права при нарушении обязательства, как в рассматриваемом в статье случае, то надлежащим способом защиты будет являться специальный способ защиты права, предусмотренный ГК. Так, в приведенном казусе надлежащим способом защиты, предусмотренным специальной нормой ст. 672 ГК, является право подрядчика на приостановление выполнения работ и последующий отказ от исполнения договора с правом заявления требования о компенсации убытков.
По нашему мнению, законодатель при установлении таких специальных способов защиты права исходит из принципа целесообразности. Так, если заказчик по каким-либо причинам не предоставляет изменения в проектную документацию, то дальнейшее надлежащее исполнение договора подрядчиком является невозможным, поскольку заказчиком не исполнено встречное обязательство по предоставлению документации. В этом случае заказчик выражает свою незаинтересованность в исполнении договора подрядчиком.
При выборе конкретного способа защиты нарушенного права субъектам гражданского оборота необходимо также учитывать следующие аспекты:
1. Распределение бремени доказывания в судебном процессе. Так, в силу ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В рассматриваемом споре истец при заявлении требования об истребовании проектной документации должен доказать как минимум то обстоятельство, что проектная документация с изменениями имеется в распоряжении ответчика. Данный факт входил в предмет доказывания по спору и исследовался судебными инстанциями. При отсутствии проектной документации у ответчика ее истребование, а соответственно, и удовлетворение исковых требований истца является невозможным.
2. Возможность реального исполнения решения суда.
Так, даже при получении положительного решения об истребовании у ответчика проектной документации исполнить данное решение в принудительном порядке весьма сложно. Если ответчик не передаст истцу проектную документацию в добровольном порядке, то поиск такой проектной документации судебным исполнителем будет, по нашему мнению, крайне затруднительным.
