ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.03.2021

Дело №96-16/2020/А/А/К

город Минск

коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 23.07.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.11.2020 по делу №96-16/2020 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Казахстан) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак» (Республика Беларусь) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 62369,20 долларов США, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - закрытое акционерное страховое общество «К» (Республика Беларусь), общество с ограниченной ответственностью «Л» (Российская Федерация, г.Москва), К. (Российская Федерация, г.Оренбург),

с участием представителей ТОО «А» - директора М., адвоката С., действующего на основании доверенности от 03.03.2020 (выдана на 3 года), представителей ЗАСО «К» - адвоката О., начальника юридической службы П., действующих на основании доверенностей от 05.02.2020, 05.09.2019,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 23.07.2020 экономический суд города Минска отказал ТОО «А» в удовлетворении иска к ООО «Ак» о взыскании 62369,20 долларов США стоимости утраченного груза.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.11.2020 решение от 23.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТОО «А» - без удовлетворения.

ТОО «А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций приняты незаконные и необоснованные судебные постановления, сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ТОО «А» поддержали кассационную жалобу с учетом дополнений и просили отменить обжалуемые судебные постановления. Заявили ходатайство о взыскании 1170 белорусских рублей расходов на оказание юридической помощи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ак» считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, так как оно не являлось перевозчиком груза и не принимало в свое ведение груз. Ссылается на то, что обязанность по организации перевозки груза по общему правилу не предполагает его сохранности при перевозке. Считает, что груз выбыл из правообладания фактического перевозчика исключительно по вине самого перевозчика, который исполнял инструкции представителя истца и перегрузил груз в другое транспортное средство.

Представители ЗАСО «К» в судебном заседании до объявленного перерыва возражали против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. При этом указали, что у страховой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования, так как избранный ответчиком перевозчик не был указан в списке перевозчиков и экспедиторов к данному договору. Дополнительно указали, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы транспортной экспедиции. Заявили ходатайство о взыскании 600 белорусских рублей расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со статьей 186, частью третьей статьи 273 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное разбирательство после объявленного с 23.02.2021 на 01.03.2021 перерыва продолжено в отсутствие представителей ЗАСО «К», ООО «Ак», ООО «Л», К.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что решение экономического суда города Минска от 23.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.11.2020 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, между ООО «Ак» (исполнитель) и ТОО «А» (заказчик-клиент) заключен договор от 05.12.2019 №05122019-Г.

Во исполнение договора стороны оформили транспортный заказ в виде заявки на перевозку груза по маршруту Республика Беларусь, г.Поставы - Казахстан, г.Алматы, отправителем которого являлось ООО «М».

ООО «Ак» подтвердило принятие заявки к исполнению с указанием регистрационных номеров транспортного средства и представило данные своего водителя – Ц., на имя которого впоследствии истцом была выдана доверенность на получение товара.

Для осуществления перевозки груза ООО «Ак» привлекало третье лицо, которое впоследствии не подтвердило заключение договора.

Согласно представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной (CMR) №37, составленной 06.12.2019, груз стоимостью 62369,20 долларов США был получен Ц. В качестве транспортера в CMR указано ООО «Ак».

На место разгрузки в Республику Казахстан, г.Алматы в установленный срок груз не был доставлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТОО «А» указало на то, что ООО «Ак» нарушило обязательства по договору в связи с утратой груза и должно возместить стоимость утраченного, ссылаясь на условия договора (пункты 4.2.5, 4.2.1, 6.6), а также на статью 758 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статью 27 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 №124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 17, 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - КДПГ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт принятия ООО «Ак» груза в свое ведение, поскольку им не была выдана расписка экспедитора, а указание ответчика в CMR в качестве перевозчика не свидетельствует о принятии последним груза в свое ведение, так как Ц. не является его работником.

Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменений.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не может согласиться, так как при рассмотрении дела допущено неправильное толкование условий договора, а также сделаны ошибочные выводы по факту не принятия ООО «Ак» груза в свое ведение.

Так, из пункта 5.6 договора следует, что ООО «Ак» несет предусмотренную КДПГ (с учетом оснований, освобождающих от ответственности) ответственность за сохранность груза с момента принятия его у грузоотправителя до момента передачи грузополучателю по количеству мест и качеству упаковки, но не отвечает за содержимое грузовых мест, если их упаковка не нарушена и не имеется доступа к содержимому.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки, если не докажет, что утрата груза, его повреждение или просрочка доставки произошли по обстоятельствам, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Условиями заявки на перевозку груза, которая оформлена между сторонами письменно и является неотъемлемой частью договора в силу пункта 2.3 договора, предусматривалось, что ООО «Ак», как исполнитель, несет ответственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков или штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений.

Таким образом, по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь сопоставив условия договора в разных пунктах с транспортным заказом, учитывая смысл положенных в основу договора условий в целом и действительную волю сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что договором предусматривалась возможность привлечения к ответственности исполнителя за утрату груза, в том числе когда и он выступал в организованной им перевозке экспедитором.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

При рассмотрении дела усматривается, что в соответствии с условиями договора именно ООО «Ак», приняв заказ к исполнению, предоставило заказчику данные на водителя транспортного средства Ц., который в силу условий договора и являлся уполномоченным представителем перевозчика. Этому лицу согласно CMR, где ответчик назван в качестве перевозчика, и был выдан груз, то есть в данном случае имела место передача груза в ведение исполнителя, организовавшего перевозку. В оформленной между сторонами заявке на перевозку не были указаны какие-либо третьи лица, названные в качестве перевозчика.

О принятии ООО «Ак» груза в свое ведение свидетельствуют и последовавшие его действия по обращению в правоохранительные органы по факту утраты груза, а также в страховую организацию с целью выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком доводы и выводы судов о том, что ООО «Ак» не принимало груз в свое ведение нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая возникшие между сторонами гражданские взаимоотношения на основе заключенного договора и принятые ООО «Ак» на себя обязательства нести ответственность в соответствии с условиями КДПГ за доставку груза, в данном случае заявленные исковые требования в размере стоимости утраты груза в сумме 62369,20 долларов США подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций вынесены необоснованные судебные постановления и допущено неправильное применение норм материального права, то на основании статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции с принятием нового постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Сопоставив размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителей с характером спора, содержанием доводов, приводимых в разных инстанциях, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь частично уменьшает подлежащие взысканию расходы на оказание юридической помощи.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 23.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.11.2020 по делу №96-16/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «А» 62369,20 долларов США стоимости утраченного груза, а также 990,70 белорусских рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1350 долларов США расходов в счет возмещения затрат по оплате юридической помощи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «А» 1101,82 белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб, 1800 белорусских рублей расходов в счет возмещения затрат по оплате юридической помощи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак» в пользу закрытого акционерного страхового общества «К» 1450 белорусских рублей расходов в счет возмещения затрат по оплате юридической помощи.

Выдать судебные приказы.

Поручить экономическому суду города Минска выдать поворотный судебный приказ при предоставлении доказательств исполнения решения экономического суда города Минска от 23.07.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 по делу №96-16/2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by