Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.06.2019 по делу № 434-15/2018/444А/634К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.06.2019

Дело № 434-15/2018/444А/634К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 27.02.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.04.2019 по делу № 434-15/2018/444А по иску республиканского производственно-торгового унитарного предприятия «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 1 072,89 рублей неосновательного обогащения,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «А» – адвоката Ш. (доверенность от 19.03.2019, копия в деле), юрисконсульта В. (доверенность № 01-01/670 от 22.12.2018, в деле), республиканского производственно-торгового унитарного предприятия «Б» – ведущего специалиста С. (доверенность № 44/2019 от 04.06.2019, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 27.02.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2019, исковые требования республиканского производственно-торгового унитарного предприятия «Б» (далее – государственное предприятие «Б») удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») взыскано 1 072,89 рубля неосновательного обогащения, а также 612,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «А» просит решение от 27.02.2019 и постановление от 16.04.2019 отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и неправильно истолковал условия договора и нормы материального права. Договор от 30.03.2016 № 30-03/16-ТО и другие доказательства подтверждают наличие воли сторон при определении стоимости работ в размере 13 579 334 неденоминированных рублей в месяц. А допущенная ошибка на стоимость работ не повлияла. В судебном заседании представитель ООО «А» кассационную жалобу поддержал, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 500 рублей.

Государственное предприятие «Б» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу о том, что кассационную жалобу ООО «А» надлежит оставить без удовлетворения на основании следующего.

Согласно материалам дела 30.03.2016 между государственным предприятием «Б» (заказчик) и ООО «А» (исполнитель) заключен договор № 30-03/16-ТО (далее – договор), предметом которого является техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, управления эвакуацией, а также автоматической установки пенного пожаротушения, установленных на объекте: Здание склада и АБК, расположенные по адресу Минская область, Минский район (далее – объект)».

Договором предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами на основании расчета стоимости работ, который составляется в соответствии с нормами времени на техническое обслуживание систем, разработанными научно-техническим центром методологии и нормативов РУП «И» (п.3.1.), расчет стоимости работ по техническому обслуживанию (Приложение № 3) является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.2.), стоимость работ на объекте в текущих ценах составляет на момент заключения договора за месяц 13 579 334 неденоминированных рубля (Приложение № 3) (п.3.2.1.). В расчете стоимости работ стороны также согласовали применение понижающего коэффициента 0,38.

Платежным поручением № 5560 от 16.06.2016 на основании акта выполненных работ № 30-03/16-16-05-1 за май 2016 года государственное предприятие «Б» перечислило на счет ООО «А» 13 579 334 неденоминированных рубля.

Позднее сторонами было установлено (акт от 01.09.2018) и не оспаривается ООО «А» наличие ошибки в расчете стоимости работ по позиции «Распределительный трубопровод спринклерной установки с оросителями» (позиция № 16 Приложения № 3 к договору «Расчет стоимости работ»): отражено количество оборудования – 843, а следовало указать - 84,3.

С учетом условий договора, положений статей 401, 663, 733, 971, 972 ГК и материалов дела, экономический суд города Минска пришел к обоснованным выводам о завышении вследствие технической ошибки стоимости затрат на техническое обслуживание распределительного трубопровода спринклерной установки с оросителями по строке 16 Приложения №3 к договору и о завышении общей стоимости работ по техническому обслуживанию противопожарных систем на 10 728 905 неденоминированных рублей (или 1 072,89 деноминированных рублей) в месяц, а, значит, о неосновательном обогащении ООО «А» и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о согласованной воле сторон по установлению цены услуг, а также о том, что ошибка не повлияла на завышение с учетом применения коэффициента 0,38, не соответствуют материалам дела. Понижающий коэффициент действительно согласован сторонами в подписанном Приложении № 3, но применен при определении стоимости всех видов работ и не связан с ошибкой в расчете. В свою очередь п. 3.2.1. договора, определяющий стоимость работ в размере 13 579 334 неденоминированных рублей, имеет привязку к Приложению № 3, в котором допущена техническая ошибка, и которая должна быть учтена при оплате работ. Ссылки заявителя на подписанный акт выполненных работ № 30-03/16-16-05-1 не могут быть приняты во внимание, так как и этот документ, содержащий ту же техническую ошибку в строке 16, что и Приложение № 3, согласование стоимости работ в указанном размере не подтверждает.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае таких оснований не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу, а также по оплате юридической помощи относятся на ООО «А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 27.02.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.04.2019 по делу № 434-15/2018/444А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.