Вы на портале
Споры в сфере строительства
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.10.2021
Дело № 151ЭИП21379
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-технического общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Брестской области от 13.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.08.2021 по делу № 151ЭИП21379 по иску научно-технического общества с ограниченной ответственностью «С» к республиканскому унитарному предприятию «Б» о взыскании 66 069,89 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - закрытое акционерное общество «И», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда Брестской области от 13.07.2021 по делу № 151ЭИП21379, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 12.08.2021, научно-техническому обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») отказано в удовлетворении иска к республиканскому унитарному предприятию «Б» (далее – РУП «Б») о взыскании 66 069,89 рублей.
В кассационной жалобе ООО «С» просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неверно оценены письма истца в адрес ответчика о необходимости проведения оплаты в пользу третьего лица как самостоятельное основание для платежа, поскольку указанные письма являются уведомлениями о состоявшихся договорах уступки права требования между ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 353 ГК, а сами договора являются ничтожными.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ничтожность договоров уступки права требования как заключенных в нарушение запрета судебного исполнителя согласно законодательству влечет обязанность ответчика произвести расчет по договору строительного подряда с истцом, поскольку перемена кредитора в обязательстве не произошла, а ответчик, который также получил, но не исполнил предписание судебного исполнителя, в свою очередь, имеет право требования возврата произведенных выплат от третьего лица.
ЗАО «И» в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию истца.
Согласно отзыву на кассационную жалобу РУП «Б» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выполнения ООО «С» работ по заключенному с РУП «Б» договору строительного подряда № 32/17 от 23.06.2017 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за сентябрь 2017 года стоимостью работ к оплате 12 580 рублей, за октябрь 2017 года стоимостью работ к оплате 50 500,56 рублей и 2 989,33 рубля.
ООО «С» как первоначальный кредитор и ЗАО «И» как новый кредитор заключили договора уступки права требования № SIS-CD084/17-17 от 24.10.2017, № SIS-CD093/17-17 от 27.11.2017, № SIS-CD099/17-17 от 15.12.2017, по которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к должнику - РУП «Белтелеком», вытекающее из договора строительного подряда № 32/17 от 23.06.2017, на сумму 12 580 рублей, 50 500,56 рублей и 2 989,33 рублей соответственно.
О заключении соответствующих договоров уступки требования и обязанности производить оплату по договору строительного подряда в пользу нового кредитора - ЗАО «И» первоначальный кредитор - ООО «С» уведомило РУП «Б» письмами от 24.10.2017, от 28.11.2017 и от 18.12.2017, после получения которых должник незамедлительно произвел оплату в пользу нового кредитора по платежным поручениям № 21164 от 26.10.2017, № 23500 от 29.11.2017, № 24873 от 18.12.2017 со ссылкой в назначении платежа на договора уступки права требования и договор строительного подряда.
Ссылаясь на ничтожность договоров уступки права требования по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), на основании которых РУП «Б» произвело оплату по договору строительного подряда в пользу нового кредитора, ООО «С» обратилось в суд с требованием о взыскании с РУП «Б» как заказчика задолженности по договору строительного подряда № 32/17 от 23.06.2017 в размере 66 069,89 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на наличие в период заключения между истцом и третьим лицом договоров уступки требования запрета на совершение таких сделок, оформленного предписаниями судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома в рамках исполнительных производств, должником по которым выступало ООО «С», заключение первоначальным и новым кредитором договоров в нарушение существующего запрета не должно причинять вред иному лицу – должнику, который надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем обязанность по оплате результата работ второй раз у ответчика не возникла.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик стороной договоров уступки требования не являлся и добросовестно исполнил обязательство по оплате путем перечисления денежных средств третьему лицу, о чем ему было указано истцом в соответствующих уведомлениях со ссылкой на договора уступки права требования, заключенные между первоначальным и новым кредитором, руководителем которых в период 2017 года являлось одно и то же лицо, и последствия недействительности сделки на должника, не являющегося стороной такой сделки, не распространяются.
Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют положениям статей 167, 169, 288, 290, 353, 696, 701 ГК, а также установленным по делу обстоятельствам надлежащего исполнения РУП «Б» как заказчиком обязательств по оплате работ по договору строительного подряда.
Как следует из условий рассматриваемого договора строительного подряда, на основании которого предъявлен иск, в пределах согласованного сторонами срока для оплаты (60 календарных дней с даты подписания акта, справки) заказчик получил от подрядчика три уведомления (по каждой справке о стоимости выполненных работ) об обязанности произвести оплату по договору строительного подряда в пользу ЗАО «И » в связи с заключением с последним договоров уступки права денежного требования. При этом к письмам прилагались соответствующие договора уступки права требования, и в данных уведомлениях также содержались ссылки на статьи 353, 356 ГК и конкретные указания истца о том, что исполнение обязательств предприятию ООО «С» признается исполнением обязательств ненадлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Таким образом, заказчик, не являющийся стороной договоров уступки права требования, на основании полученных от подрядчика указаний и документов надлежащим образом и своевременно исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем указанное обязательство перед первоначальным кредитором прекратилось.
Положения статьи 168 ГК, определяющие последствия недействительности сделок, устанавливают обязанность возвратить все полученное по сделке каждой из сторон другой стороне, но не определяют последствия недействительности сделки для третьих лиц, в данном случае – для должника, не выступающего стороной по договору уступки требования, который действовал добросовестно и разумно, произведя оплату на основании представленных его контрагентом документов и информации о переходе прав кредитора к иному лицу с требованием произвести оплату в пользу нового кредитора.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что по правилам статьи 972 ГК ответчик в целях избежания двойной оплаты имеет право потребовать возврата денежных средств от нового кредитора, на результат рассмотрения спора не влияют, поскольку при наличии исполненного должником обязательства в пользу нового кредитора последствия нарушения запрета на заключение договоров уступки требования, в которых должник не участвовал, распространяются на правоотношения между первоначальным кредитором и новым кредитором, которые и допустили рассматриваемое нарушение.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ООО «С».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда Брестской области от 13.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.08.2021 по делу № 151ЭИП21379 оставить без изменения, а кассационную жалобу научно-технического общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
