Вы на портале
Корпоративные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.01.2022
Дело № 156ЭИП21590
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Я.С. на решение экономического суда Минской области от 12.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.11.2021 по делу № 156ЭИП21590 по иску К.Я.С. к Р.А.В. об исключении Р.А.В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «С»,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «С»,
с участием представителей: истца – адвоката О.Э.В. и Б.С.П. (доверенности в материалах дела), третьего лица – Б.С.П. (руководитель по приказу №30-к от 05.06.2019) и Д.Е.М. (доверенность в материалах дела),
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда Минской области от 12.10.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 15.11.2021, в удовлетворении исковых требований К.Я.С. к Р.А.В. об исключении её из числа участников ООО «С» отказано.
К.Я.С. обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой, ссылаясь на необоснованность указанных судебных постановлений и неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить и принять новое постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Представители кассатора в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании просят её удовлетворить.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а обжалованные судебные постановления – без изменения. Также направила ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности принять участие в судебном заседании её представителю.
В соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу (протест), и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Поскольку Р.А.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции была извещена надлежащим образом, исходя из пределов и порядка рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенных нормами статей 293, 294 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит, что в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отказать и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2014 частное производственно-торговое унитарное предприятие «С» было преобразовано в ООО «С».
Участниками ООО «С» являются – К.Я.С. (75 % уставного фонда) и Р.А.В. (25 % уставного фонда).
Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования истца об исключении ответчика Р.А.В. из числа участников ООО «С».
В обоснование своих требований истец сослался:
- на однократное грубое нарушение Р.А.В. своих обязанностей как участника общества, которое выразилось в попытке отца ответчика Р.В.И. «захватить» общество;
- на действия (бездействие) Р.А.В., которые препятствуют деятельности общества, в том числе путём уклонения от принятия участия в общих собраниях участников общества;
- на злоупотребление правом со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, экономический суд Минской области, руководствуясь статьей 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 №2020-XII «О хозяйственных обществах», пришёл к правомерному выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участником общества либо совершения им действий (бездействия), препятствующих деятельности общества.
Проанализировав повестки и решения проведенных общих собраний в 2017-2021 годах, экономический суд Минской области исходя из того, что вопрос с назначением нового директора был разрешен в марте 2018 года, необходимые изменения в Устав общества были внесены, пришёл к обоснованному выводу, что на момент предъявления (рассмотрения) заявленных требований ответчик своими действиями (бездействиями) не чинил препятствий в осуществлении деятельности общества.
Доказательств, которые бы опровергали указанный вывод, кассатором не представлено.
Кроме того, судом было установлено, что изменения Устава не были продиктованы изменениями законодательства и, соответственно, неучастие ответчика в данных собраниях негативных препятствий для общества не создало, а также правомерно отмечено, что участие в управлении деятельностью хозяйственного общества является правом его участника, а не обязанностью, в связи с чем неучастие в общем собрании участников хозяйственного общества само по себе не может расцениваться и как грубое нарушение участником общества лежащих на нем обязанностей.
Доводы кассатора относительно действий Р.В.И. (отца ответчика) по «захвату» общества, являются несостоятельными, поскольку действия иного лица не могут служить основанием для исключения ответчика из состава участников общества.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.
Вследствие изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда Минской области от 12.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.11.2021 по делу № 156ЭИП21590 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Я.С. – без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
