Вы на портале
Исполнительное производство
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.11.2021
Дело №151Из21200
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «Э» на определение экономического суда Брестской области от 10.08.2021 о восстановлении процессуального срока и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.09.2021 по делу № 151Из21200 по заявлению открытого акционерного общества «С» о восстановлении срока для предъявления к исполнению определения о судебном приказе от 26.04.2016 по приказному производству №337-11Пп/2016 о взыскании с частного строительного унитарного предприятия «Э» 49 026 736 неденоминированных руб. неосновательного обогащения и 1 050 000 неденоминированных руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 50 076 736 неденоминированных руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Определением экономического суда Брестской области от 10.08.2021 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «С» (далее – взыскатель) о восстановлении срока для предъявления к исполнению определения о судебном приказе от 26.04.2016 по приказному производству №337-11ПпЭ2016 о взыскании с частного строительного унитарного предприятия «Э» (далее – должник) 49 026 736 неденоминированных руб. неосновательного обогащения и 1 050 000 неденоминированных руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 50 076 736 неденоминированных руб. Этим же определением суд установил шестимесячный срок для предъявления к исполнению определения о судебном приказе от 26.04.2016 со дня вступления в законную силу судебного постановления о восстановлении пропущенного срока.
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области постановлением от 14.09.2021 оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Должником подана кассационная жалоба на вынесенные судом постановления о восстановлении процессуального срока, в которой кассатор просит их отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению определения о судебном приказе от 26.04.2016.
Согласно материалам дела определение о судебном приказе № 337-11Пп/2016 о взыскании с должника в пользу взыскателя 49 026 736 неденоминированных руб. неосновательного обогащения и 1 050 000 неденоминированных руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего 50 076 736 неденоминированных руб. было вынесено экономическим судом Брестской области 26.04.2016.
21.07.2021 взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления определения о судебном приказе к исполнению. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока взыскатель сослался на следующие обстоятельства: исполнительный документ направлялся в отдел принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Брестского облисполкома и был возвращен 21.02.2017 с актом о невозможности исполнения по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые могло быть обращено взыскание; повторно исполнительный документ не был предъявлен к исполнению в связи с тем, что специалист, осуществлявший контроль за исполнением данного исполнительного документа, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (предоставлена копия приказа от 22.07.2019 № 309-К о предоставлении социального отпуска по уходу за ребёнком с 25.07.2019); взысканная сумма задолженности в размере 5007,67 руб. (с учетом деноминации) должником не оплачена.
Суд признал причины пропуска срока для предъявления приказа к исполнению уважительными и удовлетворил ходатайство взыскателя о восстановлении данного срока. Определением от 10.08.2021 суд установил шестимесячный срок для предъявления к исполнению определения о судебном приказе от 26.04.2016 по приказному производству №337-11Пп/2016 со дня вступления в законную силу определения о восстановлении пропущенного срока.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что указанные взыскателем причины пропуска процессуального срока необоснованно были признаны судом уважительными.
Взыскатель и должник, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От взыскателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить принятые судом постановления без изменения. От должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В силу ст.293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 333 ХПК при пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом, рассматривающим экономические дела, уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, рассматривающим экономические дела, по ходатайству взыскателя.
Основываясь на том, что одним из основных принципов судопроизводства в суде, рассматривающем экономические дела, закрепленном в статье 27 ХПК, является обязательность судебных постановлений, суд, с учетом предпринятых взыскателем мер к исполнению определения о судебном приказе от 26.04.2016 и возвращения определения с актом о невозможности исполнения исполнительного документа по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, оценил обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в качестве уважительных.
Признав уважительными указанные взыскателем причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, экономический суд Брестской области обоснованно в пределах предоставленной ему компетенции удовлетворил ходатайство взыскателя о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу положений ст. 297 ХПК не является основанием для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на должника.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Определение экономического суда Брестской области от 10.08.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.09.2021 по делу № 151Из21200 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «Э» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
