ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.10.2020

Дело № 65-5/2020/369А/1035К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на решение экономического суда Минской области от 21.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.09.2020 по делу № 65-5/2020/369А по иску общества с ограниченной ответственностью «В» к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании 32 826,65 руб. неосновательного обогащения и 11 157,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «В», общества с ограниченной ответственностью «П»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 21.07.2020 по делу № 65-5/2020/369А принял отказ общества с ограниченной ответственностью «В» (далее – истец) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «П» (далее – ответчик) 07 копеек неосновательного обогащения и 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением ( с учетом определения об устранении опечаток и арифметических ошибок от 12.08.2020 и дополнительного решения от 20.08.2020) суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 32 826,58 руб. неосновательного обогащения и 10 681,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 43 507,85 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Судебные расходы распределены следующим образом: с ответчика в доход республиканского бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 845,24 руб., с истца в доход республиканского бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14,27 руб.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 01.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дополнение к кассационной жалобе ответчик направил ходатайство о привлечении к рассмотрению кассационной жалобы в качестве специалиста Л.А.Э. и допросе его в судебном заседании.

Согласно материалам дела истец решением экономического суда Минской области от 01.12.2017 по делу № 188-5Б/2017 признан банкротом с открытием ликвидационного производства. Управляющим по делу о банкротстве истца назначено общество с ограниченной ответственностью «С».

На основании данных бухгалтерского учета истца антикризисным управляющим установлено, что в период с 07.04.2016 по 20.06.2016 истцом по четырнадцати платежным поручениям в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 32 826,65 руб. в качестве оплаты за строительно-отделочные материалы согласно договору б/н от 24.08.2015.

Основываясь на отсутствии указанного договора от 24.08.2015 и документов, подтверждающих продажу (поставку) истцу товара (строительно-отделочных материалов), управляющий обратился в суд с требованием о взыскании перечисленных ответчику 32 826,65 руб. в качестве неосновательного обогащения и 11 157,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2016 по 23.03.2020, исходя из ставки рефинансирования Национального Банка Республики Беларусь.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 7 копеек неосновательного обогащения и 2 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части. Исковые требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 32 826,58 руб. неосновательного обогащения и 10 681,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с неверным расчетом процентов, в результате которого ко взысканию была заявлена завышенная сумма процентов.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, ответчик в кассационной жалобе ссылается на заключение аудитора от 29.06.2020, который установил, что оспариваемая сумма учтена в бухгалтерском учете ответчика по договору от 01.06.2015 б/н и включена в зачет по абзацу 4 п.п.4.1 договора перевода долга в сумме 188 910 руб; ссылается на прекращение обязательств путем заключения сторонами 25.03.2020 мирового соглашения по делу № 133-5/2020; считает, что акт сверки расчетов, заключенный сторонами по состоянию на 04.10.2016 (дело № 204-5/2018) подтверждает наличие у ответчика кредиторской задолженности перед истцом в сумме 188 910,07 руб., включающей рассматриваемую сумму (32 826 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и ходатайствовал о допросе в качестве специалиста Л.А.Э., имеющего квалификационный аттестат аудитора.

Представитель истца кассационную жалобу не признал, представил отзыв на жалобу и заявил возражения на ходатайство ответчика о допросе специалиста.

Статьей 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В силу данной нормы кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и (или) процессуального права. Специфика кассационного производства состоит в отсутствии у суда кассационной инстанции права самому устанавливать существенные обстоятельства дела, поскольку это является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями рассматривать дело по существу. В этой связи вызов в судебное заседание и допрос свидетелей при рассмотрении дела в хозяйственном суде кассационной инстанции не допускается, ходатайство ответчика о допросе в качестве специалиста Л.А.Э., имеющего квалификационный аттестат аудитора, удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения истца на доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение закреплена статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), в соответствии с которой лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, выраженное в увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Пунктом 1 статьи 971 ГК закреплена обязанность лица, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Делая вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения рассматриваемой суммы, судебные инстанции правомерно основывались на установленных обстоятельствах – не заключении сторонами договора от 24.08.2015, на который делается ссылка в платежных документах, и не поставке товара, предусмотренного данным договором (строительно-отделочные материалы).

Доводы ответчика о наличии законного основания для пользования денежными средствами в размере заявленного требования не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Аудиторское заключение подготовлено Л.А.Э. по результатам проверки отражения отдельных операций на счетах бухгалтерского учета ответчика без анализа бухгалтерского учета истца.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебные инстанции обоснованно оценили заключение аудитора от 29.06.2020 как одностороннее, неполное, подготовленное в отсутствие необходимых сведений и содержащее предположительные выводы.

15.04.2019 постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области по делу № 204-5/2018/105А было принято решение о признании недействительной сделки – подпункта 4.1 договора перевода долга на сумму 638 341,92 руб. (эквивалент 296 765,20 евро), заключенного сторонами 06.10.2016.

В ходе рассмотрения дела №204-5/2018 было установлено, что в рамках договора поставки от 01.06.2015, по которому истец выступает покупателем, а ответчик продавцом был поставлен товар на сумму 75 250,75 руб. по трем товарным накладным № 0882417от 01.12.2015, №0882420 от13.01.2016 и № 0882421от14.01.2016, который оплачен покупателем платежными поручениями в период с 28.06.2016 по 20.09.2016 с указанием в графе «назначение платежа» «оплата за строительно-отделочные материалы согласно договору б/н от 01.06.2015».

Данные обстоятельства также подтверждаются содержанием акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 04.10.2016, иных первичных учетных документов и платежных документов по взаимоотношениям сторон по договору от 01.06.2015 не установлено, в том числе по делу № 204-5/2018.

Доводы жалобы касающиеся зачета оспариваемой суммы по п.п.4.1 договора перевода долга от 06.10.2016 правомерно были признаны необоснованными, поскольку постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области по делу № 204-5/2018/105А подпункт 4.1 договора перевода долга от 06.10.2016 признан недействительным на сумму 638 341,92 руб. (что эквивалентно 296 765,20 евро) в части зачета по договорам займа и договору купли-продажи от 01.06.2015, по которому истец являлся покупателем товара.

В силу части второй статьи 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь.

Из пояснений специалиста Л.А.Э., опрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что на дату подготовки аудиторского заключения ему не было известно о признании п.п.4.1 договора перевода долга от 06.10.2016 недействительным в части.

Доводы ответчика о прекращении обязательства в рамках мирового соглашения по делу № 137-5/2020 не принимаются судебной коллегией, поскольку мировое соглашение было заключено сторонами на сумму 150 541,92 руб., которая была перечислена истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2015 платежными поручениями, перечень которых содержится в материалах дела № 137-5/2020 и приведен в отзыве на кассационную жалобу, а предметом настоящего дела являются денежные средства, перечисленные ответчику по иным платежным документам, не вошедшим в указанный перечень.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст.297 ХПК Республики Беларусь оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

В соответствии со ст.133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 21.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.09.2020 по делу № 65-5/2020/369А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by