ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.03.2021

Дело №81-8/А/1А/К

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 25.01.2021 по делу №81-8/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании 57 717,59 рублей по договору субаренды №503 от 29.05.2017, из которых: 17 840,29 рублей основного долга, 37 278,72 рублей неустойки за невнесение арендной платы, 2 598,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Э» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» об установлении факта ничтожности договора субаренды №503 от 29.05.2017, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Э» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о признании договора субаренды №503 от 29.05.2017 незаключённым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца по первоначальному иску – иностранное общество с ограниченной ответственностью «Р»,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 25.01.2021, рассмотревшей дело №81-8/2020 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее - ООО «Б») удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Э» (далее – ООО «Э») в пользу ООО «Б» 28 010,61 рублей, из которых: 20 015,41 рублей основного долга, 3 878,07 рублей пени, 4 117,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 418,19 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Э» к ООО «Б» об установлении факта ничтожности сделки договора субаренды №503 от 29.05.2017, а также о признании договора субаренды №503 от 29.05.2017 незаключённым отказано.

ООО «Э» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 25.01.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Э» к ООО «Б» об установлении факта ничтожности договора субаренды №503 от 29.05.2017, в которой просит вышеуказанное судебное постановление отменить и вынести новое постановление, установив факт ничтожности данной сделки, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленными доказательствами подтвержден факт того, что на момент заключения договора субаренды от 29.05.2017 №503 и передачи части арендованного ООО «Б» у ИООО «Р» имущества в субаренду ООО «Э» согласия арендодателя (собственника), а также банка (договор об ипотеке от 10.05.2015 №105-3/2014) не было, что противоречит нормам законодательства и условиям договора, в связи с чем договор субаренды от 29.05.2017 №503 является в силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) ничтожной сделкой.

Представитель ООО «Э» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители ООО «Б» и ИООО «Р» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений. При этом представитель ИООО «Р» заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 800 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления с учетом пределов рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции, предусмотренных статьей 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначального иска являлись требования ООО «Б» к ООО «Э» о взыскании 57 717,59 рублей, из которых: 17 840,29 рублей основного долга по договору субаренды №503 от 29.05.2017, 37 278,72 рублей неустойки, 2 598,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.01.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований: истец просит взыскать 20 015,41 рублей основного долга с учетом курса евро по состоянию на 19.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 222,28 рублей, пени в сумме 39 771,09 рублей за период просрочки платежа по состоянию на 19.01.2021. В соответствии со статьей 63 ХПК письменное заявление истца об увеличении размера исковых требований принято судом.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания арендной платы, поскольку при заключении договора аренды стороны не определили данные, позволяющие установить конкретное имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не было получено предварительное согласие собственника на сдачу имущества в субаренду, а также согласие залогодержателя на передачу залогодателем предмета ипотеки в бессрочную аренду.

Во встречных исках ООО «Э» заявило требование к ООО «Б» об установлении факта ничтожности сделки договора субаренды №503 от 29.05.2017 по основаниям статьи 169 ГК, а также требование к ООО «Б» о признании договора субаренды №503 от 29.05.2017 незаключённым.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика указал, что из содержания договора субаренды и последующих действий сторон усматривается, что стороны определили конкретное имущество, являющееся предметом договора субаренды, субарендатор его принял и использовал по назначению, указанному в договоре, что свидетельствует о заключенности договора субаренды. Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для установления факта ничтожности договора, так как собственником имущества было дано предварительное устное согласие на сдачу имущества в субаренду и последующее письменное согласие, а отсутствие согласия залогодержателя на передачу залогодателем предмета ипотеки в аренду не влечет ничтожность договора аренды, поскольку нормы гражданского законодательства в этом случае предусматривают иные последствия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело №81-8/2020 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив факт наличия задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды №503 от 29.05.2017, первоначальный иск ООО «Б» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Э» в пользу ООО «Б» 28 010,61 рублей, из которых: 20 015,41 рублей основного долга, 3 878,07 рублей пени, 4 117,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 418,19 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказал.

В удовлетворении встречного иска ООО «Э» к ООО «Б» о признании договора субаренды №503 от 29.05.2017 незаключённым судом отказано, так как судом установлено, что все существенные условия договора субаренды сторонами согласованы.

В удовлетворении встречного иска ООО «Э» к ООО «Б» об установлении факта ничтожности сделки договора субаренды №503 от 29.05.2017 суд отказал. При этом суд учел наличие согласия собственника имущества (арендодателя) на сдачу имущества в субаренду, его согласие на перепланировку сданного в субаренду имущества, уведомление залогодержателя о нахождении предмета ипотеки в аренде, а также предусмотренные пунктом 2 статьи 332 ГК иные последствия сдачи предмета залога в аренду (субаренду) без согласия залогодержателя.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ИООО «Б» (переименовано в ООО «Б) являлось арендатором здания специализированной розничной торговли, расположенного по адресу: г.Минск, ул. Я., 2, общей площадью 1891,4 кв.м. по договору аренды №17 от 10.01.2014, заключенному с иностранным обществом с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ИООО «Р»).

На основании договора субаренды от 29.05.2017 №503 по акту приема-передачи помещения от 01.06.2017 ИООО «Б» (арендатор) передало ООО «Э» (субарендатору) изолированное нежилое помещение общей площадью 55,8 кв.м, расположенное в торгово-общественном центре по адресу: г. Минск, ул. Я., 2, для организации работы аптеки в соответствии с планом-схемой помещений, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Пунктом 3.1. договора субаренды определена ставка арендной платы за 1 кв.м в размере 70 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на день уплаты с учетом НДС, всего арендная плата определена в размере 3 906 евро.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена уплата арендной платы за первый месяц в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, за последующие месяцы – не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.4. договора за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 28.07.2017 к договору стороны изменили площадь передаваемой части капитального строения в субаренду: определили ее в размере 35 кв.м в соответствии с планом-схемой помещений, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения №1 от 28.07.2017 (Приложение №1). Арендная плата составила 2 450 евро в месяц.

По акту приема-передачи от 31.07.2017 ООО «Э» возвратило ООО «Б» помещение: часть капитального строения площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Минск, ул. Я., 2.

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2018 стороны изменили площадь передаваемой части капитального строения в субаренду и определили ее в размере 37,9 кв.м в соответствии с планом-схемой помещений, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 01.02.2018 (Приложение №1), изменили ставку арендной платы за 1 кв.м помещения с 01.12.2017 по 31.01.2018 и определили ее в размере 5 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на день уплаты, 175 евро в месяц, определили ставку арендной платы за 1 кв.м помещения с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 5 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь, 189,5 евро в месяц.

По акту приема-передачи по договору от 01.02.2018 ООО «Б» передало ООО «Э» часть капитального строения площадью 2,9 кв.м. Общая площадь переданного в аренду имущества по договору составила 37,9 кв.м.

В связи с прекращением договора субаренды №503 от 29.05.2017 по соглашению сторон по акту приема-передачи помещения от 18.05.2018 ООО «Э» возвратило ООО «Б» часть капитального строения площадью 37,9 кв.м.

Принимая во внимание, что договор субаренды от 29.05.2017 №503 заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписан представителями сторон, скреплен печатями, все существенные условия договора аренды сторонами согласованы: о размере арендной платы (п.п. 3.1 п. 3 договора), о сроках уплаты арендной платы (п. 3.1), о данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 1.1.договора, план – схема помещений, подписанная представителями сторон - Приложение №1, акт приема-передачи части капитального строения), а также учитывая, что договор сторонами исполнялся, в арендуемом помещении субарендатором производилась перепланировка, на основании письма ООО «Э» от 30.11.2017 РУП «М» выполнялись работы по проведению проверки характеристик объекта аренды, субарендатором произведена частичная уплата арендной платы, договор сторонами прекращен 18.05.2018, привели суд апелляционной инстанции к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды №503 от 29.05.2017 незаключенным.

Поскольку оплату арендной платы ООО «Э» произвело частично (платёжными поручениями №1042 от 21.07.2017 на сумму 17493,41 рублей (7812 евро, за июнь-июль 2017 года), №265 от 19.02.2018 на сумму 465,36 рублей (189 евро за февраль 2018 года), №264 от 19.02.2018 на сумму 10191,16 рублей (4150 евро за август-сентябрь 2017 года), судом правомерно определена подлежащая взысканию задолженность по арендной плате в размере 6 489,03 евро, а именно: сентябрь 2017 – 750 евро, октябрь 2017 – 2450 евро, ноябрь 2017 – 2450 евро, декабрь 2017 – 175 евро, январь 2018 – 175 евро, март 2018 – 189,50 евро, апрель 2018 – 189,50 евро, май 2018 – 110,03 евро, что по курсу Национального банка Республики Беларусь по состоянию на 19.01.2021 (3,0845рублей) составляет 20 015,41 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы судом правильно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом примененной истцом ставки Нацбанка) за период просрочки платежа с 11.08.2017 по 19.01.2021, которая составляет 4 117,13 рублей, а также сумма пени - 38 780,65 рублей, которую суд, установив факт несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применив статью 314 ГК, уменьшил до 3 878,07 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора субаренды от 29.05.2017 №503 и передачи части арендованного ООО «Б» у ИООО «Р» имущества в субаренду ООО «Э» согласия арендодателя (собственника), а также банка (договор об ипотеке от 10.05.2015 №105-3/2014) не было, что является основанием для установления факта ничтожности данного договора, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 586 ГК арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено ГК и иными актами законодательства.

В пункте 2.3.17 договора аренды №17 от 10.01.2014, заключенного между ИООО «Р» и ИООО «Б», стороны согласовали возможность сдачи имущества в аренду с предварительного письменного разрешения арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что ИООО «Б» в письме от 31.05.2017 обратилось к ИООО «Р» с просьбой дать письменное согласие на заключение договоров субаренды, на что письмом от 14.06.2017 №98 арендодатель выразил согласие на заключение ИООО «Б» договора субаренды арендуемого помещения, расположенного по адресу г.Минск, ул.Я., д.2, с субарендатором ООО «Э» площадью 55,8 кв.м на 2 года.

При этом представитель ИООО «Р» в судебных заседаниях неоднократно указывала на то, что устное согласие на субаренду помещения ИООО «Р» как собственник помещения давало арендатору еще до заключения договора субаренды от 29.05.2017 №503, что впоследствии подтвердило в письме от 14.06.2017.

При передаче имущества в аренду, являющегося предметом залога, залогодатель вправе передавать его в аренду только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 327 ГК).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 327) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

На основании пункта 8 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №105-3/2014 от 10.02.2015, заключенного между АО «Р» (залогодержатель) и ИООО «Р» (залогодатель), залогодержатель уведомлен залогодателем о том, что в отношении предмета ипотеки заключен договор аренды №17 от 10.01.2014.

Письмом от 19.10.2017 АО «Р» выразило согласие на установку перегородки и дополнительной двери в предмете ипотеки в связи с необходимостью выделения помещения с уменьшенной площадью для размещения аптеки субарендатора ООО «Э», что подтверждает доводы ответчика об информированности банка о заключении договора субаренды и отсутствии его возражений.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие согласия собственника имущества (арендодателя) на сдачу имущества в субаренду, уведомление залогодержателя о нахождении предмета ипотеки в аренде, его согласие на перепланировку сданного в субаренду имущества, а также учитывая предусмотренные пунктом 2 статьи 332 ГК иные последствия сдачи предмета залога в аренду (субаренду) без согласия залогодержателя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления факта ничтожности договора субаренды №503 от 29.05.2017.

Поскольку согласие на заключение договора субаренды от ИООО «Р» (собственника, арендодателя) в письменном виде было получено ИООО «Б», чем одобрены его действия по заключению 29.05.2017 договора субаренды с ООО «Э», то факт отсутствия письменного согласия арендодателя на дату заключения данного договора не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления и правовую квалификацию взаимоотношений сторон.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном постановлении.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ИООО «Р» по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 600 рублей.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Э».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 25.01.2021 по делу №81-8/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э» в пользу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Р» в возмещение расходов по оплате юридической помощи 600 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by