Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.05.2021 по делу № 53-8/А/А/А/А/К

24 ноября 2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.05.2021

Дело № 53-8/А/А/А/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» на определение экономического суда города Минска от 24.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2021 по делу № 53-8/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи,

с участием представителя ООО «Б» – адвоката М.Т.А. (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением экономического суда города Минска от 24.02.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2021, обществу с ограниченной ответственностью «К» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения исполнительного документа.

ООО «К» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление, которым решить вопрос о повороте исполнения исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа П.Н.Л. от 10.02.2020 № 5-132. Выдать судебный приказ о возврате ООО «Б» в пользу ООО «К» взысканных денежных сумм по указанной исполнительной надписи в размере 56 885,25 рублей. Считает, что положения статей 331, 332 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), касающиеся поворота исполнения судебного постановления, подлежат применению по аналогии и их действие подлежит распространению, в том числе на исполнительные надписи нотариусов, поскольку в ином случае права должника при взыскании денежных средств на основании исполнительной надписи ограничиваются по сравнению с правами при взыскании на основании судебного постановления.

ООО «Б» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Также заявили ходатайство о возложении на кассатора расходов на оплату юридической помощи адвоката в сумме 600 рублей.

Кассатор своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «К» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением экономического суда города Минска от 24.02.2021 по делу №53-8/2020 признана не подлежащей исполнению исполнительная надпись нотариуса Минского областного нотариального округа П.Н.Л. от 10.02.2020 № 5-132 о взыскании с ООО «К» в пользу ООО «Б» задолженности в размере 462 506 рублей, понесенных расходов по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в размере 270 рублей.

В рамках данного дела истцом на основании статей 331 и 332 ХПК было заявлено ходатайство о повороте исполнения исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа П.Н.Л. от 10.02.2020 № 5-132 и выдаче судебного приказа о возврате ООО «Б» в пользу ООО «К» взысканных денежных сумм по указанной исполнительной надписи в размере 56 885,26 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав о том, что между сторонами имеется спор в данной части.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, экономический суд города Минска правомерно исходил из того, что положения статей 331 и 332 ХПК не подлежат расширительному толкованию и применяются только в отношении судебных постановлений, в связи с чем пришёл к правильному выводу, что действие указанных норм не распространяется на исполнительные надписи.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на заявителя жалобы.

Оснований для удовлетворения заявленного ООО «Б» ходатайства о взыскании с кассатора 600 рублей расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвоката (в обоснование которого представлено только платёжное поручение), не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные расходы были понесены, а оказанные услуги приняты им в связи с рассматриваемым делом.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

П О С Т А Н О В И Л А:

определение экономического суда города Минска от 24.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2021 по делу № 53-8/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Источник: court.gov.by