Вы на портале
Споры с госорганами
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.01.2022
Дело № 157ЭИП21586
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ф» на решение экономического суда Могилевской области от 04.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.12.2021 по делу № 157ЭИП21586 по иску открытого акционерного общества «Ф» к коммунальному унитарному предприятию «Ж» о расторжении договора энергоснабжения от 19.03.2002 № 105-ПР с привлечением к участию в деле государственного органа – городского исполнительного комитета,
с участием представителя ОАО «Ф» - юрисконсульта Г. (доверенность № 93 от 22.11.2021, копия в деле), в отсутствие представителей коммунального унитарного предприятия «Ж» и горисполкома, уведомленных о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом,
УСТАНОВИЛА:
экономический суд Могилевской области решением от 04.11.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2021, отказал ОАО «Ф» в удовлетворении требования о расторжении договора энергоснабжения от 19.03.2002 № 105-ПР.
ОАО «Ф» обратилось с кассационной жалобой об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд необоснованно указал на злоупотребление истцом своими правами при обращении в суд за защитой своих нарушенных и охраняемых законом интересов. Обязанность предоставления доказательств невозможности подключения электроснабжения общежития от другого источника лежит на ответчике, а не на истце, как неправомерно указал суд. В судебном заседании представитель ОАО «Ф» доводы кассационной жалобы поддержал.
Горисполком в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 19.03.2002 между ОАО «Ф» (энергоснабжающая организация) и унитарным коммунальным предприятием по обслуживанию жилищного фонда (абонент) договора № 105-ПР на электроснабжение и потребление электрической энергии осуществляется электроснабжение общежития, расположенного в г. Бобруйск. Указанное общежитие на основании решения горисполкома от 05.10.2011 № 21-3 принято безвозмездно в коммунальную собственность г. Бобруйска и закреплено на праве хозяйственного ведения за унитарным коммунальным дочерним предприятием по обслуживанию жилищного фонда, правопреемником абонента (впоследствии – коммунальное унитарное предприятие «Ж» (далее - государственное предприятие «Ж»).
В связи с существенным нарушением абонентом условий договора № 105-ПР об оплате поставленной электроэнергии и образовавшейся с декабря 2015 года задолженностью (исполнительные надписи от 18.11.2018 № 6-2146 на сумму 34 443,33 белорусских рубля, от 30.04.2020 № 1-447 на сумму 18 288,84 белорусских рубля, от 18.12.2020 № 1-1765 на сумму 13 218,84 белорусских рубля от 29.07.2021 № 1-1260 на сумму 11 534,81 белорусских рубля) ОАО «Ф» направило в адрес государственного предприятия «Ж» досудебное предложение от 12.07.2021 о расторжении договора на основании статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), которое было оставлено без ответа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Экономический суд Могилевской области признал требование ОАО «Ф» о расторжении договора № 105-ПР от 19.03.2002 не подлежащим удовлетворению, поскольку оно противоречит общественной пользе и безопасности и повлечет ущемление прав и интересов жильцов общежития.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления надлежит оставить без изменения.
Исходя из положений статьи 2 ГК осуществление гражданских прав не должно противоречить общественной пользе и безопасности, ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц (принцип приоритета общественных интересов).
В ходе рассмотрения дела установлено, что фактическими потребителями поставляемой по договору № 105-ПР электроэнергии являются граждане, проживающие в общежитии и оплачивающие предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги электроснабжения. Расторжение договора повлечет приостановление предоставления таких услуг, что допускается только в случаях, установленных законодательством.
Экономический суд указанным обстоятельствам, а также иным действиям заинтересованных сторон в связи со спорными правоотношениями дал оценку и обоснованно принял их во внимание при принятии решения по настоящему делу.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в соответствии со статьей 133 ХПК заявителю не возмещаются.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда Могилевской области от 04.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.12.2021 по делу № 157ЭИП21586 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ф» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
