Споры, связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам перевозки, представляют определенную сложность. Как правило, большинство споров касаются оплаты по договорам, но значительное их количество связано со взысканием ущерба либо убытков, возникших при исполнении перевозчиками и экспедиторами обязательств по таким договорам.
Определяя суд, в который следует обращаться по искам, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и багажа, необходимо учитывать, что по правилам исключительной подсудности при предъявлении иска к перевозчику такие споры рассматриваются судом по месту нахождения перевозчика. В отношении исков, вытекающих из договоров транспортной экспедиции, исключительная подсудность не установлена. Иски же транспортных организаций к заказчикам должны предъявляться по правилам общей территориальной подсудности, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Между продавцом (субъект Российской Федерации) и покупателем (субъект Республики Беларусь) был заключен контракт на поставку товара из Российской Федерации. Доставка и расходы по транспортировке товара возлагались на покупателя (далее — заказчик, истец), который в свою очередь по телефону согласовал место и время загрузки с привлеченным перевозчиком. При этом заявка на перевозку и сам договор перевозки между заказчиком и перевозчиком (далее — ответчик) не оформлялись.
По сообщению продавца, товар был отгружен в транспортное средство, указанное заказчиком, но в адрес заказчика доставлен не был.
Со слов водителя ответчика, документы, подтверждающие перевозку груза и сам груз, были утрачены в пути. От подписания акта о несохранности груза водитель ответчика отказался.
В ходе проведения правоохранительными органами проверки по вышеуказанным фактам и сопоставления документов и сведений, полученных от продавца, было установлено, что ответчик принял груз к перевозке.
Водитель дал пояснения, что при загрузке транспортного средства к нему подошел неизвестный гражданин и попросил позвонить по указанному им номеру телефона. Водитель позвонил по этому номеру, и неизвестный гражданин попросил его заехать по определенному адресу для передачи посылки для руководителя истца. Водитель отклонился от маршрута следования и остановился в оговоренном по телефону месте, где неизвестными лицами был принудительно изъят груз и документы на него.
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза, причиненного при перевозке груза.
В соответствии со ст. 4 Конвенции Организации Объединенных Наций о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее — КДПГ) договор перевозки подтверждается составлением накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления КДПГ. Согласно ст. 9 Конвенции накладная имеет силу договора перевозки. Такое же положение содержится в ч. 2 ст. 739 ГК.
Справочно.
Частью 2 ст. 739 ГК предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом, иными актами законодательства).
На основании п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его доставкой, а также за задержку доставки.
Перевозчик освобождается от ответственности, если утрата груза, его повреждение или задержка произошли по причине противоправного деяния или халатности заявителя; вследствие распоряжений последнего, данных по причине иной, нежели противоправное деяние или халатность со стороны перевозчика; какого-либо дефекта самого груза или обстоятельств, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (п. 2 ст. 17 КДПГ).
Справочно.
Бремя доказывания того, что утрата груза, его повреждение или задержка были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 КДПГ, возлагается на перевозчика.
В силу ст. 750 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Ответчик, ссылаясь на ст. 17 КДПГ, указывал на то, что перевозчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку утрата груза произошла по обстоятельствам, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Суд удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу, что водитель допустил грубую неосторожность, которая привела к утрате груза и непринятию мер к предотвращению ущерба. Водитель, отклоняясь от маршрута, без указаний отправителя и заказчика перевозки с учетом ценности перевозимого груза должен был и мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.
Судом фактически дана оценка действиям ответчика, в частности его водителя, как профессионального перевозчика, который исходя из характера и ценности, иных обстоятельств, связанных с международной перевозкой, обязан учитывать возможность утраты груза, принимать во внимание предпринимательский риск перевозчика и должен был предвидеть возможные негативные последствия своих действий.
Мнение автора.
В соответствии со ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. При утрате груза перевозчик обязан самостоятельно доказывать свою невиновность. В случае установления виновности перевозчика он должен возместить ущерб, причиненный заказчику в соответствии с документами, подтверждающими стоимость груза.
Истец (субъект Республики Беларусь) в рамках заключенного контракта приобрел у продавца (Германия) товар, который необходимо было доставить на территорию Республики Беларусь. Доставка товара осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции.
Таможенное оформление товара в рамках заявленного таможенного режима на территории Республики Беларусь выполнял по договору поручения таможенный представитель.
Как следовало из транспортных документов, товар был доставлен на логистический склад в Польше, где в последующем формировался заказ на доставку сборного груза в адрес нескольких организаций в Республике Беларусь.
Сборный груз, в составе которого был товар истца, выехал из ЕС с закрытием процедуры экспорта. После этого автомобиль прибыл в зону таможенного контроля региональной таможни. Таможенный представитель без проверки сведений в части прибытия товара подал таможенную декларацию на выпуск товара для внутреннего потребления на территории Республики Беларусь.
Истец при подаче декларации таможенным представителем перечислил таможенные платежи за поступивший груз. Однако, когда истец прибыл для получения товара, был установлен факт его отсутствия в автомобиле, что зафиксировано представителями склада временного хранения.
При проведении проверки по факту утраты груза выяснилось, что на логистическом складе в Польше товар в автомобиль не загружался и из Польши не вывозился — он так и остался на логистическом складе в Польше.
После установления всех обстоятельств и нахождения груза он был доставлен в адрес истца при осуществлении следующего рейса.
После доставки товара в Республику Беларусь таможенный представитель подал новую таможенную декларацию для выпуска товара для внутреннего потребления, а истец повторно уплатил таможенные платежи.
Таможенный представитель и истец направили в таможенные органы заявление об аннулировании поданной первично по неприбывшему грузу таможенной декларации и возврате произведенных по ней платежей. Однако таможенный орган с учетом информации Таможенного департамента Министерства финансов Республики Польша об убытии и экспорте товара отказал таможенному декларанту и истцу.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с экспедитора и таможенного представителя убытков в виде уплаченных первично таможенных платежей, которые возникли у него в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором и таможенным представителем обязательств по договорам с истцом.
При предъявлении требований истец определил размер убытков для экспедитора и таможенного представителя в размере по 50 %, поскольку вина каждого является равной.
На основании п. 8 ст. 11 ГК защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное (ст. 14 ГК).
Справочно.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по договорам транспортной экспедиции и таможенного представительства.
В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.
Суд посчитал, что поскольку речь идет о таможенных платежах, то в силу положений таможенного законодательства (Таможенного кодекса, Закона Республики Беларусь от 10.01.2014 № 129З «О таможенном регулировании в Республике Беларусь») предусмотрена возможность их возврата в установленном порядке. Такие платежи не могут быть отнесены к убыткам, а должны быть возвращены в ином порядке.
Мнение автора.
Не все расходы можно признать убытками в рамках договора транспортной экспедиции и/или перевозки.
Для реализации права на возмещение убытков на основании ст. 363 ГК истец должен доказать:
— факт нарушения права (нормы договора);
— факт причинения убытков и их размер;
— причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Таможенные платежи являются обязательными платежами, уплачиваемыми в бюджет Республики Беларусь, а обязанность их уплаты возложена на декларанта. Такие суммы не могут быть предъявлены в качестве убытков даже в случае двойной уплаты по вине третьего лица, поскольку законодательством установлен порядок возврата таких сумм.
В представленных примерах из судебной практики четко усматривается важность формирования и исследования доказательной базы по спорам о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам перевозки грузов или транспортной экспедиции автомобильным транспортом.
По спору о взыскании стоимости утраченного груза следует отметить, что в КДПГ фактически предусмотрена «презумпция вины» перевозчика и обязанность доказать обратное лежит именно на транспортере. Стороны договора перевозки груза не могут самостоятельно устанавливать дополнительные основания освобождения перевозчиков от ответственности. Соглашения перевозчиков с грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законодательством ответственности могут быть признаны недействительными.
Кроме того, на основании п. 34 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.10.2012 № 9 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров автомобильной перевозки грузов и транспортной экспедиции» суд может освободить перевозчика от ответственности вследствие обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить, если установит, что при исполнении своих обязанностей перевозчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, в целях надлежащего исполнения обязательства и для этого им предприняты все необходимые меры.
В ходе рассмотрения гражданского дела перевозчик не предоставил достаточных и убедительных доказательств для освобождения его от ответственности, что повлекло за собой правомерное удовлетворение искового заявления и взыскание с перевозчика стоимости утраченного груза.
По второму спору о взыскании убытков, вызванных излишним перечислением таможенных платежей, представляется, что истец перепутал убытки как правовую категорию, предусмотренную ст. 14 ГК, и иные потери от хозяйственной деятельности, выраженные в превышении расходов над потенциальными доходами. Как правило, таможенные представители и экспедиторы работают на основе своего типового договора. Некоторые условия такого договора могут повлиять на исход дела о взыскании убытков или штрафных санкций. Таможенный представитель совершает таможенные операции от имени и по поручению плательщика. В связи с этим при рассмотрении вопроса о возмещении истцу убытков, нанесенных таможенным представителем, необходимо внимательно изучить условия составленного договора поручения и указания, данные таможенному представителю.
Рассматривая споры о взыскании убытков, необходимо понимать, что перевозчик и экспедитор — два самостоятельных субъекта. В отличие от перевозчика экспедитор на договорной основе может ограничивать свою ответственность. Ответственность перевозчика ограничивает исключительно КДПГ, и предусмотреть больший размер ответственности другими способами в договоре перевозки невозможно. Между тем у экспедитора, когда он заключает договор транспортно-экспедиционных услуг, есть право договориться о меньшей гражданско-правовой ответственности или о ее неприменении в некоторых случаях.
