При оспаривании сделки о продаже имущества, которое является общим имуществом совместного домовладения, истцу необходимо подтвердить нахождение спорного имущества на момент заключения договора в совместной долевой собственности, в том числе в собственности истца.
(Дело № 164-19/2019/496, 497, 498А/174К)
Истец подал кассационную жалобу на решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта ничтожности договора купли-продажи в части продажи отдельного имущества.
Истец обратился в суд с иском об установлении факта ничтожности договора купли-продажи в части продажи здания блока вспомогательных цехов общей площадью 1 248,9 кв. м, кабелей ЛЭП 10 кв. (длина 370 и 600 метров), подключенных к ТП № 13 и ТП № 94, и кабеля ЛЭП 0,4 кв. ВГ, а также двух трансформаторов ТМ-630/10, составляющих трансформаторную подстанцию ТП № 142.
Основанием для подачи искового заявления явилось утверждение истца о том, что проданные по спорному договору подстанция ТП-142, кабели ЛЭП, а также помещения тюковочной, выполняющей функцию отведения отходов, и электрощитовой, где размещена подстанция, в соответствии со ст. 1 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 № 135-З «О совместном домовладении» (далее — Закон) являются общим имуществом совместного домовладения как единственный источник электроснабжения для всех собственников недвижимого имущества, которые ежемесячно несут расходы по содержанию данного имущества. В результате совершения сделки по купле-продаже названного имущества были нарушены права истца на управление общим имуществом, что повлекло такие последствия, как увеличение тарифов на электроэнергию, отсутствие бесперебойного электроснабжения, что не способствует нормальной хозяйственной деятельности истца.
По мнению истца, совершенная сделка нарушала ст. 1, 9 Закона в части реализации общего имущества совместного домовладения.
В результате проведения судебных заседаний суд установил, что в результате совершения оспариваемой сделки право собственности на здание блока вспомогательных цехов и относящееся к нему имущество перешло от одного собственника (ОАО «Б») к другому единственному собственнику (предприятие «Аб») с переходом к последнему права аренды в отношении земельного участка, предоставленного для обслуживания данного недвижимого имущества. В этой связи судами сделан вывод о том, что в данном случае не имеется оснований вести речь о наличии совместного домовладения, что исключает также наличие общей совместной собственности.
При этом суд кассационной инстанции указал, что доводы о необходимости установления сервитута в интересах собственников других помещений, чье имущество обслуживается тюковочной и электрощитовой, о наличии спора относительно размера тарифа, подлежащего уплате за подачу электроэнергии через электроустановки, принадлежащие новому собственнику, не свидетельствуют о нарушении законодательства при заключении договора, но могут стать предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках иного способа защиты.
Комментарий.
При подаче искового заявления истцу всегда необходимо понимать, какие цели он преследует и какой результат ожидает после рассмотрения спора. В зависимости от преследуемой цели истцу нужно выбрать адекватный способ защиты нарушенного права.В данном случае, на наш взгляд, истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, так как реальной целью истца было несогласие с тарифами, применяемыми для электроснабжения, осуществляемого через спорный объект, а также необходимостью установления сервитута для обеспечения возможности использования трансформаторной подстанции.
