Для взыскания с подрядчика стоимости устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, истцу надлежит доказать, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, а также то, что указанные недостатки в работах не могли быть выявлены на этапе приемки работ.
Истцом подана кассационная жалоба на решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, представляющих собой расходы по устранению строительно-монтажных работ ненадлежащего качества.
Истец по делу являлся генеральным подрядчиком по строительству объекта, ответчик — субподрядчиком.
После ввода объекта в эксплуатацию у заказчика возникли претензии по качеству работ по устройству полов, о чем был составлен дефектный акт. В составлении дефектного акта участвовали заказчик, генподрядчик и субподрядчик.
Выявленные на объекте дефекты были устранены генподрядчиком на основании полученных проектных решений. Генподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по устройству покрытия пола, повлекшим соответствующие дефекты пола.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между результатом выполненной ответчиком работы и понесенными истцом расходами, поскольку причиной образования выявленных заказчиком дефектов является несоответствие выполненных истцом, а не ответчиком, работ по устройству конструкций пола требованиям проектной документации и технических нормативных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции указал, что работы по устройству конструкции пола выполнял истец, а ответчик выполнил работы только по устройству полимерного покрытия с применением согласованного истцом материала.
Кассатор в обоснование необходимости отмены решения суда указал, что он не согласен с выводами суда о причинах появления недостатков, выявленных в период гарантийного срока. По мнению кассатора, причиной возникновения дефектов стало невыполнение устройства температурно-деформационных (усадочных) швов после нанесения полимерного покрытия, а также заведение гидроизоляции на стены в местах примыканий монолитного полимерного покрытия пола и узла примыкания к вертикальным конструкциям (стенам) по всему объему, что и привело к необходимости устранения недостатков.
Суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, отметил, что в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ по устройству основания пола с нарушением проектной документации и требований ТНПА. При этом ответчик выполнял только работы по устройству покрытия пола. Ввиду этого наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами истца и действиями ответчика судом не установлено.
Комментарий.
На основании ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
В судебном процессе при взыскании убытков помимо факта наличия убытков и их размера истцу надлежит доказать факт нарушения второй стороной договора или законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением убытков.
Как правило, именно доказывание нарушения причинно-следственной связи между нарушением и наличием ущерба вызывает затруднения.
Стоит отметить, что судебные споры о взыскании с подрядчиков стоимости устранения некачественно выполненных работ являются наиболее сложной категорией дел, результат которых в начале судебного процесса предугадать невозможно.
