Вы на портале
Иные судебные споры
Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт заключения договора посредством акцепта путем проведения платежа, полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Обстоятельства дела
На основании размещенного в Интернете в конце января 2020 г. объявления между директорами ООО «Б» и УП «Л» состоялся телефонный разговор по вопросу приобретения ООО «Б» двигателя грузового автомобиля Рено DG-290 1987 года выпуска.
30.01.2020 УП «Л» направило на электронную почту истца b-----@mail.ru договор на продажу двигателя от 30.01.2020 №30/01-2020, подписанный руководителем УП «Л», а также подписанный руководителем и главным бухгалтером УП «Л» счет от 30.01.2020 № 22 для ООО «Б», содержащий информацию о товаре (двигатель Рено в количестве 1 шт.), цену с НДС 5112,00 руб. и указание на необходимость предоплаты.
ООО «Б» перечислило 5112,00 рублей, указав в графе «назначение платежа» платежного поручения «за двигатель согласно счету № 22 от 30.01.2020».
УП «Л» выписало ТТН от 30.01.2020 на отгрузку двигателя. Согласно информации в ТТН товар к перевозке принял главный инженер ООО «Б» Д. на основании доверенности от 30.01.2020 № 15. Отпуск двигателя разрешил директор УП «Л».
ООО «Б» в исковом заявлении просило суд взыскать с УП «Л» неосновательное обогащение в размере уплаченной ответчику суммы 5112 руб. и 229,48 руб. процентов. В обоснование исковых требований истец сослался на недостижение сторонами соглашения о продаже двигателя.
Решением экономического суда Могилевской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Выводы судов
1. Счет УП «Л» от 30.01.2020 № 22 содержал все существенные условия договора купли-продажи (поставки) двигателя и являлся офертой. Действия истца по выполнению указанных в счете условий договора о предоплате являлись акцептом оферты. Стороны по делу вступили в договорные отношения (п. 3 ст. 404, п. 3 ст. 408 ГК).
На момент рассмотрения дела двигатель находился у истца. Истец 06.02.2020 подписал счет-фактуру по НДС, оформленную ответчиком на основании ТТН от 30.01.2020.
2. В силу п. 1 ст. 971 ГК неосновательное обогащение может иметь место, когда правовое основание для приобретения или сбережения имущества отсутствовало изначально, в частности при перечислении денежных средств по незаключенному договору.
Поскольку договор между сторонами заключен, то полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением.
3. Судом кассационной инстанции не приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что ссылка на дату и номер счета произведена истцом в платежном поручении со слов ответчика и данный счет не был получен должностными лицами истца до момента проведения платежа, а подпись на ТТН от имени истца не совершалась ни указанным в доверенности Д., ни иными уполномоченными истцом лицами.
Комментарий
Судебные постановления основаны на п. 3 ст. 404 и п. 3 ст. 408 ГК. В силу указанных норм ГК письменная форма договора считается соблюденной, в том числе если письменное предложение заключить договор путем направления текстового документа, включая документ в электронном виде, принято лицом, получившим оферту, путем совершения в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (например, путем уплаты соответствующей суммы).
Суды посчитали надлежащими доказательствами по делу документы в электронной форме:
— счет, направленный ответчиком по электронной почте;
— «скриншот отправки» (по всей видимости, имеется в виду скриншот сообщения почтовой программы, подтверждающий отправку сообщения, либо скриншот соответствующей папки почтовой программы, содержащий отправленное сообщение).
Доводы истца о подписании ТТН неуполномоченным лицом и др. не приняты судами во внимание, поскольку факт заключения договора подтверждается не только направлением ответчиком оферты в виде счета и ее акцептом истцом посредством платежа, но и совершением сторонами действий по исполнению договора (отгрузка ответчиком проданного товара, подписание истцом счета-фактуры по НДС), а также фактическим нахождением проданного двигателя во владении истца на момент судебного процесса.
